Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-10484/21 по делу N А26-1616/2015

30 июля 2021 г.

Дело N А26-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Момотова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А26-1616/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ММстрой", адрес: г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 6, ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением от 19.12.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Определением от 21.09.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Королева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с Момотова Валерия Александровича в пользу должника взыскано 2 865 744 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, произведена частичная замена взыскателя по определению от 21.09.2020 о взыскании с Момотова В.А. 2 865 744 руб. 55 коп. убытков с должника:

- на Королева Михаила Викторовича в размере 216 449,22 руб. (текущее требование первой очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве);

- на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Республике Карелия в размере 791 553 руб. 80 коп. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве);

- на общество с ограниченной ответственностью "Саари" в размере 771 257 руб. 57 коп. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве);

- на индивидуального предпринимателя Царуша Родиона Сергеевича в размере 466 813 руб. 78 коп. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве).

В остальной части суд выдал исполнительный лист на взыскание с Момотова В.А. в пользу должника 619 670 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Момотов В.А. просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 27.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в замене взыскателя.

По мнению подателя жалобы, кредиторы не вправе распоряжаться правом требования к нему в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку с Момотова В.А. в пользу должника взысканы убытки; Момотов В.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представитель Момотова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд округа определением от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.07.2021.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.07.2021 в электронном виде, Момотов В.А. обращает внимание на отсутствие однозначной судебной практики по рассматриваемому вопросу и просит оценить правомерность применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в спорном случае. Кроме того, Момотов В.А. просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определением суда округа от 27.07.2021 произведена замена в составе суда: судья Трохова М.В. заменена на судью Яковца А.В.

После отложения в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2021, участвующие в деле лица и их представители не явились.

Законность определения от 24.02.2021 и постановления от 27.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших директоров, в том числе Момотова В.А., и участников должника солидарно к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника; намеренные действия по непогашению задолженности перед независимым кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения бывшего руководителя должника Момотова В.А., действиями которого причинены убытки Обществу в размере 2 865 744 руб. 55 коп. Размер убытков определен исходя из стоимости ликвидного имущества должника, утраченного в результате заключения Обществом 11.12.2014 договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой".

Изложенное обусловило вывод суда о наличии оснований для применения иной ответственности, в том числе установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с бывшего директора должника Момотова В.А. в конкурсную массу убытков.

На стадии апелляционного обжалования определения от 21.09.2020 Момотов В.А. отказался от апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 04.12.2020 производство по жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий 15.10.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий 11.11.2020 направил в суд первой инстанции отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения Момотова В.А. о неприменении к спорным отношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и произвел частичную замену взыскателя по определению от 21.09.2020. При этом суд указал на то, что при проведении замены взыскателя права ответчика не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения, кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков. Суды первой и апелляционной инстанций также указали на единые принципы положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Момотовым В.А. определения от 21.09.2020 в какой-либо части.

Момотов В.А. не привел никаких доводов и не раскрыл мотивов обжалования определения от 24.02.2021, не опроверг вывод судов об отсутствии нарушения его прав и/или законных интересов указанным судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А26-1616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Момотова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец