Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-11171/21 по делу N А56-68090/2014

30 июля 2021 г.

Дело N А56-68090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Бубнова И.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-68090/2014/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиФ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н (далее - ООО "СиФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм Северо-Запад", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, лит. Е, оф. 12, ОГРН 1117847226991, ИНН 7810829046 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 05.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Решением от 02.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.

Единственный участник должника Куприянов Вячеслав Вячеславович обратился 29.12.2019 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Писаренко А.А., просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию принадлежащей должнику задолженности с третьих лиц и непринятии мер по реализации имущества должника. Заявитель также просил взыскать с Писаренко А.А. в пользу должника 7 232 067 руб. убытков.

Определением от 19.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 31.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СК"Экспресс-страхование".

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 определение от 19.10.2020 отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Писаренко А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куприянов В.В. просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 27.05.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить жалобу полностью.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует, что Писаренко А.А. нарушил требования закона при взыскании дебиторской задолженности.

Куприянов В.В. не согласен с выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего возможности совершить действия по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СиФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отменил определение от 19.10.2020 и принял новый судебный акт, то в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Писаренко А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации должника в установленный срок. В этой части постановление от 27.05.2021 в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальной части жалобы и во взыскании убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и пополнению конкурсной массы Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание либо взыскание дебиторской задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий 17.12.2015 подал в арбитражный суд пять заявлений о признании сделок должника недействительными.

Определениями от 21.04.2016 по обособленным спорам А56-68090/2014/сд.1, А56-68090/2014/сд.2, А56-68090/2014/сд.З, А56-68090/2014/сд.4, отказано в признании недействительными договоров процентного займа, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчетного счета должника, и применении последствий недействительности.

Определением от 20.04.2016 по обособленному спору N А56-68090/2014/сд.5 производство по требованию о признании недействительными договоров процентного займа, лежащих в основе банковских операций по выплате с расчетного счета должника, и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Кроме того, конкурсный управляющий Писаренко А.А. обратился в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа с третьих лиц.

Суды общей юрисдикции запросили у управляющего копии договоров займа, на которые ссылался заявитель. Ввиду отсутствия у управляющего указанных документов в иске к Золоторубову Юрию Юрьевичу было отказано, в принятии искового заявления к Миронову Игорю Сергеевичу было отказано. Исковое заявление управляющего о взыскании с Миронова И.С. задолженности по договорам займа было направлено в Лабинский городской суд Краснодарского края, определением Лабинского городского суда от 21.10.2015 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено представить копии договоров займа. В дальнейшем, 03.11.2015, заявление возвращено.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий принял все возможные меры по взысканию задолженности с третьих лиц. Отсутствие у управляющего документации должника, в том числе договоров займа, воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности. Соответствующий судебный акт об обязании бывшего руководителя должника передать управляющему документацию должника не исполнен.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Писаренко А.А. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. Судом установлено отсутствие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

При принятии обжалуемого постановления суд обоснованно учел, что Куприянов В.В. с 2012 года является единственным участником должника, а в период с 08.08.2012 по 17.04.2014 был руководителем Общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что карточка подписей в банке, через расчетный счет в котором Общество осуществляло банковские операции, не была изменена на Миронова И.С. - следующего за Куприяновым В.В. руководителем должника, Куприяновым В.В. не опровергнут.

Доказательства того, что Куприянов В.В. оказывал содействие конкурсному управляющему в получении/истребовании документации должника, материалы дела не содержат.

Между тем Куприянов В.В. обратился в суд с настоящей жалобой в период рассмотрения обособленного спора N А56-68090/2014/суб.2 о привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах, установленных судом и получившим надлежащую правовую оценку, суд округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-68090/2014/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.Н. Бычкова