Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-8704/21 по делу N А26-1239/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А26-1239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Выдриной А.В. (доверенность от 03.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек" представителя Лепешонкова А.С. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А26-1239/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек" (ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190; Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, стр. 280; далее - Общество, ООО "НПО "ФинТек") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 989 352 руб.

Определением от 20.01.2021 требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 225 519 352 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении остальной части требований отказано. Установлено, что требования Банка по вексельной задолженности на сумму 225 519 352 руб. основного долга, переходят после погашения требования Банка по кредитному договору от 26.01.2018 N 182100/001 в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга, 2 841 410 руб. 87 коп. неустойки, к следующим лицам: к Латышеву Валерию Дмитриевичу в размере 219 411 352 руб. основного долга, к Алексеенко Андрею Валерьевичу в размере 110 000 руб. основного долга, к ОАО "Улыбышево" в размере 5 900 000 руб. основного долга, к ООО "ФТ Персонал" в размере 98 000 руб. основного долга, для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 16.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта от 20.01.2021, постановлением от 20.04.2021 определение от 20.01.2021 отменил, по настоящему делу принят новый судебный акт - о признании требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 225 519 352 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требования в остальной части отказано. Апелляционный суд установил, что требования Банка по вексельной задолженности на сумму 225 519 352 руб. основного долга, переходят после погашения требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 26.01.2018 N 182100/001 в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга, 2 841 410 руб. 87 коп. неустойки, к следующим лицам: к Латышеву Валерию Дмитриевичу в размере 219 411 352 руб. основного долга, Алексеенко Андрею Валерьевичу в размере 110 000 руб. основного долга, ОАО "Улыбышево" в размере 5 900 000 руб. основного долга, ООО "ФТ Персонал" в размере 98 000 руб. основного долга, для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Банк отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент выдачи займа, не доказаны обстоятельства о совершении кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, равно как и не обоснованы выводы о предоставлении аффилированными лицами должнику компенсационного финансирования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПО "ФинТек" Арзамасцева О.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просили оставить постановление апелляционной инстанции от 20.04.2021 без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "ФинТек" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" основано на неисполнении должником обязанности по возврату кредита, выданного на основании договора от 26.01.2018 N 182100/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 282 915 000 руб. под 14.29% годовых, в связи с чем определением от 14.08.2020 требование Банка в размере 175 023 096 руб. 61 коп. основного долга, 2 841 410 руб. 87 коп. неустойки установлено и включено в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредита Банком заключены договоры залога векселей с третьими лицами, а именно: по договору от 26.01.2018 N 182100/001-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом Латышев Валерий Дмитриевич передал в залог банку 7 векселей (серия 01 номера 01-07), выданные ООО НПО "ФинТек" 22.01.2018 на сумму 284 881 352,00 руб.; по договору от 26.01.2018 N 182100/0001-13.1/3 о залоге векселей с залоговым индоссаментом Алексеенко Андрей Валерьевич передал в залог Банку вексель серии 01 номер 11, выданный ООО НПО "ФинТек" 22.01.2018 на сумму 110 000 руб., по договору от 26.01.2018 N 182100/0001-13.1/4 о залоге векселей с залоговым индоссаментом ОАО "Улыбышево" передало в залог Банку два векселя серии 01 номера 08 и 09, выданные ООО НПО "ФинТек" 22.01.2018 на сумму 5 900 000 руб.; по договору от 26.01.2018 N 182100/0001-13.1/5 о залоге векселей с залоговым индоссаментом ООО "ФТ Персонал" передал в залог Банку вексель серии 01 номер 10, выданный ООО НПО "ФинТек" 22.01.2018 на сумму 98 000 руб. Переданные третьими лицами Банку в залог одиннадцать простых векселей содержат залоговый индоссамент: "платите по приказу "АО "Россельхозбанк" "валюта в залог".

По условиям договорам залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного по векселям лица, в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 6.1 договора залога векселей).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 989 352 руб.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

Таким образом, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры займа, новации и платёжные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка к должнику в размере 225 519 352 руб. основного долга (по вексельным обязательствам перед Латышевым В.Д. по векселю N 1 в размере 100 000 000 руб., по векселю N 2 в размере 100 000 000 руб., по векселям N 3 и 4 в размере 13 300 000 руб., по векселю N 5 в размере 3 000 000 руб., по векселю N 6 в размере 3 111 352 руб.; перед ОАО "Улыбышево" по векселям N 8 и N 9 в размере 5 900 000 руб., перед ООО "ФТ Персонал" по векселю N 10 в размере 98 000 руб., перед Алексеенко А.В. по векселю N 11 в размере 110 000 руб.), указав на недоказанность наличия иных реальных заемных обязательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2020 год, пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные в залог Банку векселя выданы должником в результате новации заемных обязательств должника перед аффилированными с ним физическими и юридическими лицами (Лытышев В.А. - учредитель должника и генеральный директор ОАО "Улыбышево", Алексеенко А.В. - бывший генеральный директор должника, учредителем ООО "ФТ Персонал" являлась Горбунова О.А., бухгалтер должника, составлявшая налоговую отчетность).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, о чем свидетельствует представление займов на значительные суммы, в течение длительного периода времени на регулярной основе, со сроком возврата - 2026 год, что подтверждает доводы возражающих на требование кредиторов и конкурсного управляющего о том, что займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у аффилированных лиц отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношения по договорам займа являются корпоративными, фактически направленными на внутреннее финансирование должника, в связи с чем усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о компенсационном финансировании судом отклоняется, поскольку доказательств разумного экономического обоснования заключения сторонами договоров займа Банком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае срок погашения первоначальных займов, предоставленных аффилированными по отношению к должнику лицами в значительном размере, уже наступил на момент новирования долга в вексельное обязательство. Срок погашения векселей был установлен сторонами до 2026 года.

Невостребование займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, равно как продление срока возврата займа путем новации обязательства по существу являются формами финансирования должника.

Ссылка заявителя на то, что на момент предоставления должнику займов последний не находился в состоянии имущественного кризиса, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласие аффилированного кредитора на продление срока возврата займов до 2026 года путем новирования в вексельные обязательства позволило должнику избежать трудного экономического положения (имущественного кризиса).

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлено сторонами недобросовестно, направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, является обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, а также об отсутствии корпоративного характера отношений между Банком как залогодержателем и должником в связи с тем, что кредитор не является участником должника - подлежащими отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А26-1239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Т.В. Кравченко