Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10648/21 по делу N А13-6962/2017

02 августа 2021 г.

Дело N А13-6962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" представителя Игнатьева М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А13-6962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 принято к производству заявление Соколова Владимира Александровича о признании Масаловой Ираиды Анатольевны, ИНН 352524807878, несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.06.2018 Масалова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Бухарин С.В. 08.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный Масаловой И.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика", адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 48-б, кв. 26, ОГРН 1153525037225, ИНН 3525360520 (далее - Общество), договор купли-продажи одноэтажного здания конторы площадью 332,4 кв. м, инвентарный номер 716, лит. А, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 6 (далее - Здание), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2018 в одно производство объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего к Масаловой И.А. и Обществу, согласно которым финансовый управляющий с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать недействительной сделкой передачу Масаловой И.А. имущества в качестве оплаты ее доли в уставном капитале Общества, оформленную актом приема-передачи от 11.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Масаловой И.А. следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 35:14:0705024:0059, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина продовольственных товаров (с жилым помещением на втором этаже), общей площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл, г. Тотьма, Кореповская ул., д. 25;

- одноэтажного здания магазина общей площадью 127 кв. м, инв. N 5366, лит. А, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Тотьма, Кореповская ул., д. 25;

- доли в размере 532/833 в праве на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201018:0311, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, общей площадью 2505 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 66;

- одноэтажного здания пристройки склада к помещению N 2 общей площадью 274,5 кв. м, инвентарный номер 18341, литера А, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 66;

- помещения N 2, назначение нежилое, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1-2 этаже по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6Б;

- денежных средств в размере 11 585 000 руб., что составляет рыночную стоимость перешедших к третьему лицу объектов.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суринов Николай Сергеевич, Аничкова Марина Валентиновна.

Определением от 13.12.2019 Бухарин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Севергазбанк", адрес: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 07.06.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк не согласен с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, аффилированность сторон сделки, что не было оспорено ни должником, ни Обществом, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Нарушение процессуального права, по мнению Банка, выразилось в неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, а также нарушении судом процессуальных правил, установленных статьей 161 АПК РФ, рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

В отзывах, поступивших в суд 22.07.2021 и 23.07.2021 в электронном виде, Масалова И.А. и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.11.2015.

Решением единственного участника Общества Аничковой М.В. от 11.12.2015 в состав участников Общества принята Масалова И.А. с установлением минимальной стоимости ее доли в размере 60,192 %, равной 23 153 000 руб., путем внесения в уставный капитал Общества следующего имущества:

- одноэтажного здания конторы, площадью 361,8 кв. м, инвентарный номер 716, литера А, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 6;

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:599, площадью 3311 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул.;

- одноэтажного здания гаража, площадью 403,5 кв. м, инвентарный номер 1648, литера З, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 6.

О внесении имущества составлен акт приема-передачи от 11.12.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на названные объекты недвижимости произведена 25.12.2015.

30.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников Общества в отношении Аничковой М.В. и Масаловой И.А.: в состав участников Общества включено общество с ограниченной ответственностью "Мастор", ИНН 3525066617 (далее - ООО "Мастор") с установлением минимальной стоимости его доли в размере 39,769 %, равной 15 297 000 руб., путем внесения в уставный капитал Общества нежилого помещения по адресу: г. Вологда, Полевая ул., д. 9.

Уставный капитал Общества увеличен до 38 465 000 руб.

Масалова И.А. направила 17.05.2016 в Общество заявление о выходе из состава его участников, удостоверенное нотариально, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Масаловой И.А. статуса участника Общества. 24.05.2016.

Общество и Суринов Н.С. 20.12.2017 заключили договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:599 площадью 3311 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул.;

Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 14.02.2018.

Полагая, что сделка по внесению Масаловой И.А. в уставный капитал Общества объектов недвижимости совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам при недобросовестности действий сторон, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не усмотрел в действиях Масаловой И.А. и Общества признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 09.04.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.06.2021 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 11.12.2015 (дата регистрации перехода права собственности - 25.12.2015), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2017), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своих возражений Банк в судах обеих инстанций высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях вывода ликвидного имущества должника.

В частности, Банк указывал, что согласно данным ЕГРЮЛ директором Общества является Аничкова М.В., муж которой Аничков Олег Евгеньевич являлся сотрудником (старшим менеджером) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Слава", ИНН 3525070620 (далее - ООО "Фирма Слава"), генеральным директором которого являлся Масалов Вячеслав Борисович - сын Масаловой И.А.

Кроме того, в соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" от 11.02.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО "Фирма Слава" в состав корпоративной лицензии названного общества входят, в том числе ООО "Мастор" и Общество.

Аничкова М.В. входит также в список физических лиц, которые были зарегистрированы в системе "СБИС" с правом использования электронной подписи.

Согласно консолидированному бухгалтерскому балансу по группе предприятий Масалова В.Б. в указанную группу входили в том числе ООО "Фирма Слава" и ООО "Мастор".

Банк также ссылался на то, что интересы Масаловой Анастасии Вячеславовны (внучки Масаловой И.А.), Общества, а также иного аффилированного с должником и Обществом юридического лица представляла Зеленина Е.В.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили доводы Банка о наличии заинтересованности сторон сделки, которые ни Масаловой И.А., ни Обществом опровергнуты не были.

Кроме того, вопреки выводам судов, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целю причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Делая вывод об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой суды не дали надлежащей оценки обстоятельству неравноценного встречного предоставления со стороны Общества.

В связи с наличием обоснованных сомнений относительно того, была ли Масаловой И.А. выплачена действительная стоимость доли при выходе из Общества в размере 23 192 680,5 руб., Банк в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявил ходатайство о фальсификации представленных Обществом документов, а также о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности данного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Банк ссылался на нарушения Обществом положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), которым на дату совершения спорных операций регулировалась выдача наличных денег под отчет.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя Общества последним не составлялись ни расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств Аничковой М.В., содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни авансовые отчеты в качестве подтверждения расхода средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса.

При этом следует отметить, что пунктом 2 Указания ограничены цели, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличную выручку. В частности, в указанном пункте нет такой цели как выплаты действительной стоимости доли участнику.

Является несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспаривание представленных Обществом кассовых документов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку факт получения денежных средств Масаловой И.А. подтвержден определением от 12.11.2020 по делу N А13-2545/2017 о включении ее требования в реестр требований кредиторов Масалова В.Б., поскольку в рамках названного спора оспариваемые Банком документы не были приобщены к материалам дела и, следовательно, не были предметом оценки судов.

Суд первой инстанции отклонил заявление Банка, однако из оспариваемого определения от 09.04.2021 не представляется возможным установить, каким способом была осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что заявление о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии положениям статьи 161 АПК РФ, также не обосновал данного вывода.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Отклонив по формальным основаниям ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ фактически не рассмотрел должным образом заявление Банка о фальсификации доказательств, ограничившись лишь тем, что сопоставил их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

При этом оспариваемое определение не содержит ни сведений о том, с какими документами были сопоставлены документы, о фальсификации которых заявлено Банком, ни сведений о том, какие и чьи пояснения были приняты судом первой инстанции во внимание.

Не рассмотрев заявление Банка о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции лишил возможности Банка защитить свои права и законные интересы, как конкурсного кредитора по делу о банкротстве, что могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

Не исправлены допущенные нарушения и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в результате отказа в удовлетворении ходатайства Банка о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку Банк был лишен возможности реализовать свои права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о необоснованности заявления финансового управляющего о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить заявление Банка о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае необходимости, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А13-6962/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.