Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-8946/21 по делу N А56-19962/2017

02 августа 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Займукова А.Б. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-19962/2017/ж.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56, ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Сидорова Александра Ивановича, выразившееся в нерассмотрении заявления Компании о включении ее текущих требований в реестр по текущим платежам и невключении таких требований в названный реестр; непредставлении сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам; неприятии мер по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника.

Также Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим по вопросу о размере и очерёдности удовлетворения ее требований.

Указанные заявлений объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, разногласия разрешены следующим образом: требование Компании в размере 7 847 000 руб. отнесено к реестровой задолженности, заявителю разъяснено его право обратиться в суд с соответствующим заявлением; требование в размере 4 383 700 руб. отнесено к текущим платежам пятой очереди. Также суд установил, что для целей определений календарной очередности погашения требования в размере 84 154 руб. (судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-47288/2018) следует исходить из даты вступления в законную силу названного судебного акта - 27.07.2018, для целей определений календарной очерёдности погашения требования в размере 100 000 руб. (судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-40713/2017) - из даты обращения определения к немедленному исполнению - 26.10.2017.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном информировании Компании о позиции конкурсного управляющего по размеру и очерёдности погашения задолженности, отнесению её к реестровой или текущей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.11.2020 и постановление от 28.04.2021 в части отнесения требования в размере 7 847 000 руб. к реестровой задолженности, а также в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам и неприятии мер по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о текущем характере требования в размере 7 847 000 руб., поскольку обязательства по их уплате возникли у Общества только после получения положительного заключения федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза".

Также, по мнению Компании, вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего Сидорова А.И. на даты составления отчетов о своей деятельности не имел сведений о наличии и размере текущих требований, кроме отражённых им в названных отчётах, противоречит материалам дела.

Податель жалобы считает, что непредоставление затребованных сведений нарушает его права, в том числе контролировать соблюдение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, и создает угрозу нарушения очерёдности погашения названных требований.

Кроме того, Компания ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию отказа уполномоченных органов в снятии ареста с основного банковского счета Общества.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. также обратился с кассационной жалобой на определение от 26.11.2020 и постановление от 28.04.2021 в которой просит названные судебные акты отменить в части признания его действий ненадлежащими, а также в части отнесения требования в размере 4 383 700 руб. к текущим.

Податель жалобы ссылается на то, что он в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производил проверку требований Компании и неоднократно неоднократно запрашивал у нее дополнительные документы в обоснование предъявленных требований.

В отношении требования Компании в размере 4 383 700 руб. конкурсный управляющий полагает, что поскольку работы, принятые по акту от 12.05.2017 N 440 были выполнены в период с 25.01.2017 по 05.05.2017 то часть спорного требования носит реестровый характер, а часть - текущий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Компании возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.И.

Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила признать подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди ее требования в размере 7 847 000 руб. по оплате 10% стоимости выполненных работ первого этапа по договору субподряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1 и в размере 4 383 700 руб. по оплате стоимости выполненных работ пятого этапа по названному договору, а также требования о возмещении 84 154 руб. и 100 000 руб. судебных расходов, взысканных судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-47288/2018 и от 26.10.2017 по делу N А56-40713/2017 соответственно.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.04.2017.

Суд первой инстанции установил, что работы первого этапа по договору субподряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1 на 7 847 000 руб. выполнены до 10.04.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отнес требования по оплате названных работ к реестровым требованиям.

В отношении требования по уплате 4 383 700 руб. стоимости работ, принятых Обществом по акту от 12.05.2017 N 440, суд первой инстанции пришел к выводу об их выполнении после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем признал названные требования текущими.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Письмами от 05.09.2019, от 13.11.2019, от 25.12.2019, от 14.02.2020, от 29.05.2020 и от 27.05.2020 Компания уведомляла конкурсного управляющего Обществом о наличии ткущих требований и просила учесть их в соответствующем реестре, а также предоставить сведения о размере и очередности текущих обязательств Общества.

Как установлено судами, уведомлением от 30.04.2020 конкурсный управляющий Сидоров А.И. подтвердил текущий характер задолженности по оплате работ, принятых Обществом по акту от 12.05.2017 N 440.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что чрезмерно длительный срок рассмотрения заявления не соответствует требованиям разумности, в связи с чем признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в неполном и несвоевременном информировании Компании о своей позиции в отношении размера задолженности, очередности ее удовлетворения и отнесения ее к реестровой или текущей.

Основанием для отказа в признании непрапвомерным бездействия конкурсного управляющего Сидорова А.И., выразившегося в непредставлении сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам послужил вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности Сидорова А.И. о наличии у должника каких-либо иных текущих обязательств, кроме указанных в его отчетах по состоянию на дату их составления.

Также суды приняли во внимание, что по состоянию на 24.11.2020 конкурсный управляющий не приступил к удовлетворению требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем пришли к выводу, что непредоставление указанных сведений в данном случае не нарушило права Компании.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что конкурсному управляющему надлежит исходя из требований добросовестности и разумности при получении таких запросов предоставлять кредиторам для ознакомления сведения, предусмотренные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, либо разъяснять порядок и сроки ознакомления с этими сведениями, либо доводить до сведения заявителей мотивированный отказ, а не ссылаться на формальную возможность ознакомления со сведениями на собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества наложены аресты. Судами установлено, что конкурсный управляющий направил запросы в публичные акционерные общества "Банк "ФК Открытие" и "Сбербанк", а также 03.03.2020 направил во Второй отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России заявление о снятии наложенных арестов. Согласно письму департамента от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим принимаются меры для снятия названных ограничений, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших с конкурсным управляющим, а также с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

С учетом названных норм суды в данном случае, обоснованно отклонив довод Компании о том, что обязательство по уплате стоимости работ по первому этапу, принятых по акту от 25.05.2016 N 188, в размере 7 847 000 руб., возникло после получения положительного заключения федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза", пришли к правильному выводу о реестровом характере названного требования.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом судов о том, что требования по уплате стоимости работ, принятых Обществом по акту от 12.05.2017 N 440, в размере 4 383 700 руб. относятся к текущим в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 13.04.2017 к договору подряда работы по пятому этапу выполняются в период с 25.01.2017 по 15.05.2017.

Названные работы приняты Обществом по акту от 12.05.2017 N 440. Таким образом, период выполнения рассматриваемых работ истек после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банковские счета должника на территории Российской Федерации арестованы.

При этом суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим принимаются меры для снятия названных ограничений. В то же время подателем жалобы не указано, каким образом вменяемое конкурсному управляющему бездействие нарушает права и законные интересы Компании. Право на получение информации о движении денежных средств по счету должника, открытому на территории Республики Беларусь может быть реализовано путем обращения к арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы Компании не опровергают вывод судов о том, что у конкурсного управляющего Сидорова А.И. не имелось сведений о текущих обязательствах Общества кроме отраженных в отчетах.

Суд кассационной инстанции, с учетом фактическим обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Также суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов о том, что с учетом даты первого обращения Компании к конкурсному управляющему с требованием об учете ее текущего требования (05.09.2019) направление соответствующего ответа только 30.04.2020 является ненадлежащим и нарушает права и законные интересы Компании.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не относиться к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец