Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-8631/21 по делу N А56-37384/2019

03 августа 2021 г.

Дело N А56-37384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская торговая организация" Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-37384/2019/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая организация", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

В рамках названного дела о банкротстве Сыромятников В.Е. 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление единственным участником Общества Рахманом Имрануром 15 150 руб. платежным поручением от 13.05.2019 N 5 в пользу Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата", ОГРН 1027800005144, ИНН 7803025333 (далее - Союз), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Союза в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Сыромятников В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 19.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый платеж совершен Рахманом И. за счет личных средств, а не за счет должника.

Как указывает конкурсный управляющий, суды не полностью исследовали доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора и не дали им надлежащую оценку, не применили нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. установил, что единственный участник Общества Рахман И. платежным поручением от 13.05.2019 N 5 перечислил в пользу Союза 15 150 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "Русская торговая организация" по счету N 0021102734 от 29.04.2019 и N 0021102734 от 08.05.2019".

Поскольку названный платеж был совершен после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного платежа недействительным как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Союза по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемого платежа за счет средств Общества, в связи с чем определением от 18.01.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж произведен 13.05.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (19.04.2019), в связи с чем может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен не должником, а его участником - Рахманом И.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Сыромятниковым В.Е. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данный платеж совершен за счет средств Общества.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Рахманом И. требования к должнику в размере произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах суды заключили, что погашение задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его имущественных обязательств, не нарушило очередность погашения требований кредиторов,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим Сыромятниковым В.Е. не была уплачена, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-37384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская торговая организация" Сыромятникова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая организация", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева