Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2021 г. N Ф07-8716/21 по делу N А13-9038/2016

03 августа 2021 г.

Дело N А13-9038/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сологубовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А13-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственное строительно-монтажное объединение", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, ОГРН 1113528004270, ИНН 3528177869 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением от 09.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галунину А.В.

ООО "Парус" 02.10.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении Сологубовой Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением суда от 05.07.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Парус" на кредитора ООО "Каскад".

Определениями от 15.01.2020 ООО "Каскад" заменено в реестре требований кредиторов должника на новых кредиторов ООО "Торговый дом "Русстройбетон", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, ОГРН 1133528011044, ИНН 3528207672 (далее - Торговый дом) и Персиянова Кирилла Николаевича.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий должника Воробьев М.Ю.

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Юлия Алексеевна.

Определением от 03.02.2021 заявления Торгового дома, Персиянова К.Н. и конкурсного управляющего Романовой Ю.А. удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сологубовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сологубова Н.А. просит отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 20.04.2021, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для привлечения Сологубовой Н.А. к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в период полномочий единственного участника и руководителя Луценко Елены Валерьевны, в связи с чем ответственность за их совершение не может быть возложена на Сологубову Н.А.

Сологубова Н.А. считает, что на нее трижды возложили ответственность по погашению требований Общества, фактические обстоятельства совершения сделок не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, однако являются важными для определения того, повлекло ли совершение указанных сделок причинение ущерба Обществу и явилось ли это обстоятельство причиной банкротства должника.

В заявление, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Озерский И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, его единственным участником являлась Луценко Е.В., последняя до 30.11.2015 осуществляла полномочия генерального директора Общества.

Полномочия руководителя должника в период с 01.12.2015 по 27.02.2017 исполняла Сологубова Н.А. В отношении Общества 04.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда от 07.06.2016 по делу N А13-4888/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сологубовой Н.А.

Обществом совершен ряд сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 13.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Лада Ларгус" от 21.01.2015, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сологубовой Н.А. в конкурсную массу 415 600 руб.

Определением от 02.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Хонда Аккорд" от 20.07.2017, заключенный между должником и Питерцевым Дмитрием Валентиновичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Питерцева Д.В. 985 500 руб.

Определением от 02.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Киа Спортеиндж" от 10.08.2015, заключенный между должником и Васильевой Наталией Юрьевной, применены последствия в виде взыскания с Васильевой Н.Ю. 728 000 руб.

Определением от 18.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Паджеро" от 23.08.2017, заключенный между должником и Кальковым Николаем Александровичем, применены последствия в виде обязания Калькова Н.А. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением от 18.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств: "КамАЗ" и автобетоносмесителя "КамАЗ" от 22.06.2015 заключенный между должником и Луценко Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Луценко Е.В. 3 731 000 руб.

Определением от 18.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Хендай Элантра" от 22.06.2015 заключенный между должником и Политовым И.В., применены последствия в виде обязания Политова И.В. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением от 29.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyta Land Cruiser" от 10.08.2017, заключенный между должником и Васильевым Олегом Валерьевичем, применены последствия в виде взыскания с Васильева О.В. 2 330 500 руб.

Определением от 28.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Honda CR-V" от 19.10.2017, заключенный должником и Варгановой Галиной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки, с Варгановой Г.А. взыскано в пользу должника 1 037 300 руб.

Определением от 21.09.2020 признана недействительной сделкой передача транспортного средства "Скания Р400", оформленная актом от 22.05.2017 между должником и Торговым домом, применены последствия недействительности сделки, с последнего взыскано в пользу должника 2 376 800 руб.

Как видно из материалов дела одни сделки совершены Сологубовой Н.А.- другие Галуниной А.В.

Ссылаясь на противоправное бездействие Сологубовой Н.А. при передаче конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества по состоянию на 01.12.2015, когда ответчик приступил к исполнению обязанностей руководителя, а также совершение Обществом под непосредственным контролем и с участием Сологубовой Н.А. ряда сделок, причинивших ущерб имущественным правам должника и кредиторов должника, заявители обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, счел недоказанным требование заявителей о привлечении Сологубовой Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, отметив отсутствие в заявлении конкурсного управляющего момента возникновения признаков банкротства и обязанности Сологубовой Н.А. по обращению с заявлением в суд.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных достаточным объемом доказательств, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником под контролем Сологубовой Н.А. сделок, причинивших ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку действия Сологубовой Н.А., в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место и до и после 01.09.2017, к сделкам совершенным после 01.09.2017 применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Должником были совершены сделки, которые вступившими в законную силу определениями по настоящему делу, признаны недействительными сделками.

При этом в рамках обособленного спора судами было установлено, что на момент заключения сделок имели место обязательства должника перед другими кредиторами, которые не были исполнены, поскольку все имущество должника выбыло из его владения.

Удовлетворяя заявление о привлечении Сологубовой Н.А. к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что указанные выше сделки привели к несостоятельности Общества; на момент заключения сделок Сологубова Н.А. знала о наличии обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце шестом названного пункта Постановления N 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, вменяемые Сологубовой Н.А. сделки, совершены после принятия заявления о признании Общества несостоятельным, следовательно объективные признаки несостоятельности Общества уже возможно имели место.

Суд кассационной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самой Сологубовой Н.А., имеют противоречивый характер; таким образом, выводы судов о привлечении к ответственности Сологубовой Н.А. были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, в том числе необходимости привлечения к участию в обособленном споре Луценко Е.В., поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что указанное лицо совершило значительное число сделок с транспортными средствами Общества.

Кассационная инстанция полагает, что суды в данном случае не определили степень вовлеченности каждого из руководителей Общества в конкретный период деятельности, не выяснили, кто конкретно из контролирующих должника лиц совершил сделки по продаже транспорта и являются ли такие сделки единственной причиной несостоятельности, то есть неустановленно чьи именно действия и какие именно привели к банкротству Общества. С учетом этого, судам следовало предложить Сологубовой Н.А. раскрыть реализуемый ею план, цели реализации транспортных средств после введении наблюдения в отношении Общества, однако суды этого не сделали; факт существенной убыточности совершенных Сологубовой Н.А. сделок судам применительно к масштабам деятельности должника судами не установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А13-9038/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк