Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-8427/21 по делу N А56-68395/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А56-68395/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" Смирнова М.Л. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-68395/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. А, пом. 203, ОГРН 1077847612501, ИНН 7801449489 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования имущества от 17.04.2018 N 1364790500 с дополнительным соглашением от 28.10.2018 N 1 (далее - Договор страхования) с момента его заключения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 22.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 17.03.2021 отменить, а решение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставить в силе. Податель жалобы считает доказанным тот факт, что при заключении Договора страхования условия заявленного страхователем охранного режима имущества не соответствовали действительности. Кроме того, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор страхования, предметом которого является страхование имущества - товарных запасов (новых автомобилей) на охраняемой, огороженной стоянке с видеонаблюдением.

Страховая сумма по Договору страхования 140 000 000 руб.; территория страхования: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, участок 20 (у дома N 9, лит. А). К страховым случаем в числе прочего отнесена кража со взломом, грабеж. Срок действия договора с 17.04.2018 по 16.04.2019.

Неотъемлемой частью Договора страхования является заявление на страхование имущества от огня и других опасностей от 11.04.2018, в разделе 10 которого страхователем указано на наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, а также отмечено, что охрана имущества осуществляется службой охраны арендодателя, службой вневедомственной охраны и частным охранным предприятием.

Страхователь 23.08.2018 и 27.09.2018 обратился к истцу с письмами о необходимости внести изменения в Договор в связи со сменой адреса площадки хранения автомобилей на адрес: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 50, лит. Б.

Страхователь представил страховщику новое заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, в разделе 10 которого указал на наличие на территории страхования исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, а также то, что охрана имущества осуществляется службой охраны арендодателя и службой вневедомственной охраны.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.10.2018 N 1 к Договору страхования, в котором согласована новая территория страхования.

21.11.2018 в период времени с 04 час. до 04 час. 10 мин. неустановленное лицо, находясь на парковке у д. 50 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобили марки "Фольксваген Мультивен Хайлайн" стоимостью 4 002 467 руб. и марки "Фольксваген Мультивен Комфортлайн" стоимостью 3 677 315 руб., что подтверждается постановлением от 28.01.2019 следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о приостановлении предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018 следует, что похищенные автомобили находились на закрытой территории, огражденной забором. В протоколе отражено, что забор автостоянки был взломан, на земле имеются фрагменты забора.

В ходе урегулирования страхового случая Общество представило Страховому обществу договор на оказание охранных услуг от 04.07.2018 N 04/07/-18Ф (далее - Договор охраны), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Аутлет Авто Вилледж" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Эскорт холдинг" (исполнителем). По условиям Договора охраны исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества заказчика, переданного под охрану на основании должностной инструкции частного охранника, согласованной с заказчиком, и стандартных условий договора на оказание услуг по охране (приложение N 1).

Согласно пункту 5.2 Договора охраны прием объекта под охрану оформляется актом приема-передачи объекта под охрану (приложение N 3) с перечнем принимаемых под охрану помещений (имущества) и актом технической укрепленности объекта (приложение N 4). Акты составляются в день заключения Договора охраны и являются его неотъемлемой частью.

Страховое общество письмом от 26.04.2019 истребовало у страхователя приложения N 3 и N 4 к Договору охраны, а также документы, подтверждающие передачу под охрану похищенных транспортных средств.

Приложения N 3 и N 4 (датированные апрелем 2019 года) Общество представило 14.08.2019, однако в этих документах не приведен перечень имущества, переданного под охрану.

Иные документы по обеспечению охранного режима на площадке хранения автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Страховое общество, отмечая, что страхователь не обеспечил условия охранного режима объекта страхования, о котором указал в заявлении на страхование, не доказал факт передачи застрахованных автомобилей под охрану, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что при заключении Договора страхования ему были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (о режиме безопасности территории страхования), а также даны недостоверные заверения об обстоятельствах.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Страхового общества, придя к выводу о том, что ответчик умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения страховщика, не представил данных о наличии на объекте исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, доказательств охраны объекта силами вневедомственной охраны, не доказал факта передачи автомобилей под охрану. Суд посчитал не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что при рассмотрении дела N А56-113239/2019 по иску Общества о взыскании страхового возмещения судами были оценены и признаны несостоятельными доводы страховщика о режиме безопасности территории страхования. Суд указал, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-113239/2019, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил следующее.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.

При этом способ заполнения стандартного бланка заявления (страхователем самостоятельно либо сотрудником страховщика) сам по себе не имеет правового значения, поскольку для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Одной из форм выражения такой воли является подписание договора уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Заявление на страхование и дополнительное соглашение от 28.10.2018 к Договору подписаны исполнительным директором Общества, что им не оспаривается.

В заявлении на страхование предусмотрено указание страхователем средств безопасности (исправной охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, службы охраны), что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сведения являются существенными условиями Договора.

Подписание Обществом заявления означает согласование им данных существенных условий.

При этом в заявлении прямо указано, что страхователь подтвердил полноту и действительность всех указанных в заявлении сведений.

Довод Общества о том, что указание в заявлении на наличие вневедомственной охраны объекта является технической ошибкой, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Доказательства своевременного принятия мер к исправлению ошибки Общество не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что вопреки содержанию заявления на страхование страхователь не обеспечил на объекте наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, а также охрану имущества службой вневедомственной охраны.

Кроме того, проанализировав содержание Договора охраны и приложений к нему, суд первой инстанции согласился с доводами Страхового общества о том, что застрахованные машины не были переданы под охрану исполнителю, поскольку какие-либо документы на этот счет в материалы дела не представлены. Из содержания акта от 30.11.2018 N 791 выполненных работ, составленного сторонами Договора охраны, услуги по охране и обеспечению пропускного внутриобъектного режима на объекте заказчика в ноябре 2018 года выполнены полностью и в срок в отсутствие претензий по объему и качеству. Хищение автомобилей Общества в акте не отражено. Сведений о том, что Общество составляло с охранной организацией какие-либо документы, связанные с хищением автомобилей, в дело не представлено.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено специальное основание для признания договора страхования недействительным - установление страховщиком после заключения договора страхования факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Данная норма направлена на защиту интересов страховщика, у которого до момента установления указанного факта не имелось оснований считать заключенный договор страхования недействительным.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку на момент подписания заявления на страхование Общество обладало сведениями о средствах безопасности на территории страхования, при той добросовестности, какая требуется по условиям оборота, оно должно было сообщить эти сведения страховщику.

Отсутствие должной охраны территории страхования и документов, подтверждающих передачу имущества под охрану, могло повлиять на отношения сторон по Договору. Обладая достоверными сведениями, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо предложить иные условия страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что Страховое общество при должной степени осмотрительности могло и должно было проверить соответствие заявленного в заявлении на страхование охранного режима, а потому его иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 57.

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы Общества о том, что при рассмотрении дела N А56-113239/2019 по иску Общества о взыскании страхового возмещения судами были оценены и признаны несостоятельными доводы страховщика о режиме безопасности территории страхования, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Судом указано, что в рамках дела N А56-113239/2019 требование о признании Договора как оспоримой сделки недействительным не заявлялось, обстоятельства наличия охранной сигнализации и вневедомственной охраны, передачи автомобилей под охрану не исследовались и не оценивались. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статей 170 и 271 АПК РФ и в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии должной охраны территории страхования и документов, подтверждающих передачу имущества под охрану.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск Страхового общества подлежит удовлетворению.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Страховое общество узнало о предоставления страхователем ложных сведений при заключении Договора только после предоставления Обществом 14.08.2019 полного комплекта документов о средствах безопасности на территории страхования, с настоящим иском обратилось в суд 11.08.2020, не пропустив годичный срок исковой давности.

Вывод апелляционного суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены. Постановление апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм права следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-68395/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. А, пом. 203, ОГРН 1077847612501, ИНН 7801449489) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас