Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9467/21 по делу N А56-82123/2019

05 августа 2021 г.

Дело N А56-82123/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект" Барашкова К.Ц. (доверенность от 22.11.2019), от акционерного общества Банк "Венец" Коннова А.В. (доверенность от 03.09.2020 N 124), Егорочкина А.Л. (доверенность от 28.07.2021 N 49),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Венец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-82123/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВМПроект", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, оф. 416, ОГРН 1127847398216, ИНН 7806483170, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК-Инвест", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376 (далее - Общество).

Определением от 22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением от 23.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антаков Э.А.

В процедуре наблюдения 18.12.2019 акционерное общество Банк "Венец", адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Марата, д. 19, ОГРН 1027300000166, ИНН 7303024532 (далее - Банк), предъявило в суд требование к должнику как залогодателю в части исполнения денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 N 36 с ООО "Строительная компания Стратегия", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 28, этаж 4, комн. 23, пом. XVI, ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570 (далее - Компания), в размере 116 005 068,49 руб., в том числе 1 005 068,49 руб. процентов за пользование кредитными средствами. Банк просил учесть требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 N 36 - земельного участка N 15 площадью 3904 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградской обл., г. Выборг, бул. Кутузова, уч., кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Конкурсный кредитор (ООО "ВМПроект") 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 N 36.

Определением от 10.06.2020 суд признал недействительной сделку должника с Банком, опосредованную договором ипотеки от 27.02.2017 N 345-2-ПВ/14, отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 10.06.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 определение 10.06.2020 и постановление от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора Банк уточнив заявленное требование (т.д. 10, л. 66), снизил его размер до 110 139 353 руб. 53 коп. с учетом перечисления ему 5 865 714 руб. 96 коп. в рамках дела о банкротстве Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 признана недействительной опосредованная договором ипотеки от 27.02.2017 N 345-2-ПВ/14 сделка должника с Банком, Банку отказано во включении его требования в Реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 19.04.2021, отказать в удовлетворении заявления ООО "ВМПроект", требование Банка признать обоснованным и включить в Реестр как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Банк полагает ошибочным применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника и недобросовестности Банка при заключении договора ипотеки.

Как указывает Банк, совершение обеспечительной сделки способствовало получению привилегий при пользовании кредитом, в том числе увеличению срока кредитования и снижению процентной ставки; в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договора ипотеки заемщик получил возможность не высвобождать на определенный срок полученные в кредит денежные средства, а Банк рассчитывал на получение дохода в виде процентов за пользование кредитом в течение более длительного периода.

Банк обращает внимание на отсутствие у должника в спорный период признаков банкротства, увеличение прибыли Общества начиная с 2016 года, наличие у Общества и Компании достаточных для исполнения обязательств активов.

Судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, закрепленные представленным в материалы настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-71303/2019 (приложение к возражениям Банка от 06.03.2020), свидетельствующие о наличии у Компании по состоянию на конец 2017 года более 7 959 069 000 руб. выручки и отсутствии убытка, в также о наличии у основного заемщика портфеля подписанных контрактов на 49 837 131 000 руб., остаток к получению денежных средств по которым составлял 26 300 624 000 руб.

По утверждению Банка, он не мог знать и предполагать в 2018 году невозможность исполнения Обществом и Компанией обязательств перед контрагентами весной и летом 2019 года; иное из материалов дела не следует.

Как отмечает Банк со ссылкой на пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ввиду недоказанности сговора или иных совместных действий представителя или органа юридического лица и Банка в ущерб интересам Общества, основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

По мнению Банка, отсутствуют основания для признания договора ипотеки недействительным в силу положений статьи 173.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2018 (последнюю отчетную дату перед заключением договора ипотеки от 24.10.2018) балансовая стоимость активов Общества составляла 662 315 000 руб., у должника имелись внеоборотные активы на сумму 100 905 000 руб.; стоимость всех оборотных активов составляла 15% балансовой стоимости активов Общества.

Однако несмотря на отсутствие необходимости одобрения сделки, замечает Банк, ему было предъявлено решение от 12.10.2018 об одобрении сделки залога земельного участка акционерным обществом (далее - АО) "Патриот" - единственным участником должника.

Как дополнительно подчеркивает податель кассационной жалобы, несмотря на указание судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2020 на применение правовой позиции относительно проблемы мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, суды сделали противоречащие означенной правовой позиции выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВМПроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВМПроект" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 Банком и Компанией (заемщиком) был заключен договор N 36 на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 13.04.2018 (с возможностью пролонгации) 160 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме 14 и 17.04.2017.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 срок возврата кредита продлен до 12.10.2018 (с возможностью пролонгации) с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 срок исполнения обязательства возврата заемных средств изменен на 10.04.2020 (с возможностью пролонгации) с взиманием за пользование кредитом 11% годовых, кредитный договор дополнен пунктом 9.2 об обязанности заемщика ввести в состав обеспечения принадлежащий Обществу земельный участок N 15, площадью 3904 кв.м, расположенный в городе Выборг Ленинградской области, бульвар Кутузова.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2018 Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор ипотеки N 36, по которому указанный земельный участок передан в залог. Регистрация ипотеки осуществлена 12.11.2018.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению кредитора 30.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Компании; 29.05.2019 Компания признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А40-71303/2019). Решение о ликвидации Компании было принято единственным участником 15.04.2019.

Ввиду наличия у Компании по кредитному договору 116 005 068 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 115 000 000 руб. основного долга и 1 005 068 руб. 49 коп. процентов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой означенный Банком залог имущества должника ООО "ВМПроект" первоначально сослалось на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, дополнительно - на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор утверждал, что на момент заключения договора ипотеки Общество и Компания являлись аффилированными лицами, Общество не могло не знать о неблагоприятном финансовом положении Компании, имея неисполненные обязательства перед ООО "ВМПроект", приняло на себя обязательства по договору ипотеки, в то время как само в 2016 - 2018 годах находилось на грани банкротства, действовало неразумно и недобросовестно, о чем не мог не знать Банк; договор ипотеки причинил Обществу явный ущерб, о чем Банк также знал или должен был знать.

Как указало ООО "ВМПроект", на момент совершения спорной сделки единственным участником Общества являлось АО "Патриот", учредителем и мажоритарным акционером которого является АО "ИНТЕКО", владеющее также 100% долей в уставном капитале Компании.

Кроме того, полагало ООО "ВМПроект", спорная сделка недействительна в силу статьи 173.1 ГК РФ, поскольку совершена без надлежащего корпоративного одобрения.

Суд первой инстанции, учтя, что требования кредитора были поддержаны конкурсным управляющим, пришел к выводу о наличии у спорного договора ипотеки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицировал опосредованную этим договором сделку как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал недействительной оспоренную ООО "ВМПроект" сделку и отказал во включении в Реестр основанного на этой сделке требования Банка.

При этом в резолютивной части определения суд первой инстанции допущена ошибка в указании даты и номера спорного договора ипотеки: вместо "24.10.2018 N 36" указано "27.02.2017 N 345-2-ПВ/14". В остальной части судебного акта приведены правильные реквизиты спорного договора.

Отметив в действиях Банка признаки злоупотребления правом, суд счел, что оценка оспариваемого акта по правилам статей 10 и 168 ГК РФ представляется излишней, поскольку спорные отношения полностью охватываются специальной нормой законодательства о несостоятельности, имеющей приоритет перед общими положениями гражданского законодательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В части неприменения положений статей 10, 168 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Сделка также может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличия у должника цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что действия Банка по заключению обеспечительной сделки, не имевшей для залогодателя разумного экономического обоснования, преследовали цель не создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а получение определенных имущественных и неимущественных выгод в ущерб интересам ординарных кредиторов Общества. Заключение договора ипотеки с должником в отношении имущества, стоимость которого в пять раз меньше обеспечиваемых обязательств, с одной стороны, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности Общества, а с другой - наделило Банк статусом залогового кредитора, пользующегося преимуществом при удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что залог в обеспечение обязательств Компании предоставлен Обществом спустя более полутора лет с момента возникновения основного кредитного обязательства и при наличии не исполненных заемщиком обязательств более чем на 115 000 000 руб., в условиях, когда имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами; иное обеспечение принимаемых залогодателем обязательств отсутствовало; ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, срок возврата кредита дважды продлевался: дополнительным соглашением от 13.04.2018 срок по возврату кредита продлен до 12.10.2018, дополнительным соглашением от 11.10.2018 - до 10.04.2018; заемщик 11.10.2018 произвел единственный за полтора года платеж в размере 15 000 000 руб., что произошло в день подписания дополнительного соглашения от 11.10.2018 о продлении срока возврата кредита.

В связи с изложенным, а также учтя неоднократное продление сроков возврата кредита, последующее банкротство заемщика, не погасившего значительную часть задолженности по кредиту, суды признали не имеющим правового значения довод Банка о том, что Компания исполняла свои обязанности по договору по возврату кредита вплоть до вынесения решения судом решения о признании ее банкротом (29.05.2019).

Между тем отсутствие со стороны заемщика просрочки в исполнении предусмотренного кредитным договором обязательства имеет правовое значение в данном случае, поскольку подтверждает, что основной заемщик выполнял условия кредитного договора, изначально заключенного с возможностью пролонгации.

Само по себе то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 13.04.2018 ставка по кредиту первоначально была снижена с 15 до 11%, не исключало возможности заключения договора ипотеки для ее сохранения в размере 11%.

Отклонения означенных условий кредитного договора от рыночных судами не установлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что передаваемое в залог имущество фактически представляло собой единственный актив должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, а принятие кабального обязательства лишь упрочило признак недостаточности имущества Общества и привело к банкротству; экономически обоснованные мотивы привлечения по прошествии продолжительного периода времени дополнительного обеспечения в виде ипотеки должника, очевидно неспособного в разумный срок исполнить принятое обязательство, стороной оспоренной сделки не раскрыты; сделка по предоставлению земельного участка в ипотеку для залогодателя являлась безвозмездной, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заемщика и залогодателя в момент предоставления залога общих экономических интересов, в том числе обусловленное взаимным участием в капитале друг друга; на момент совершения оспариваемой сделки Общество имело задолженность в размере 3 200 000 руб. долга и 1 153 600 руб. неустойки перед ООО "ВМПроект", подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-92636/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018; на момент заключения оспариваемого договора - 24.10.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суды не установили обстоятельства, которые бы свидетельствовали именно об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на момент заключения спорного договора ипотеки.

Само по себе наличие в Интернете сведений о рассматриваемых судами спорах с участием должника, по которым отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, не является обстоятельством, свидетельствующим о такой осведомленности.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Банка на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, в том числе о наличии у должника активов стоимостью 662 315 000 руб., 641 430 000 руб. прибыли по состоянию на 31.12.2017, а также на последовательный рост прибыли с 2016 года, указав, что она не отражает реальное имущественное положение Общества на момент заключения сделки в октябре 2018 года, то есть спустя более одного года.

Между тем судами не установлены факты, которые бы свидетельствовали о последующем ухудшении имущественного положения Общества, возникновении у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности об этом Банка, а также о том, что Банк имел доступ к конкретным документам, содержание которых позволяло предвидеть банкротство солидарных должников.

Как указал суд первой инстанции, ссылка Банка на балансовую стоимость активов Компании за 2017 год, которая составила 19 116 202 000 руб., наличие портфеля подписанных контрактов на сумму 49 837 131 000 руб. и остаток денежных средств к получению в размере 26 300 624 000 руб. "вызывает недоумение как в отношении источника данных сведений - судебных актов по делу о банкротстве основного заемщика, так и применительно к актуальности и достоверности данной информации на дату возникновения спорных отношений".

Поскольку заключению оспариваемой сделки предшествовало соглашение между Банком и Компанией, участником которого залогодатель не являлся, суд нашел, что интересы Общества не принимались в расчет и его воля была подменена субъективным решением единственного участника заемщика - АО "ИНТЕКО", которое опосредованно через АО "Патриот", контролировало и должника.

Однако судами не установлены обстоятельства, которые бы опровергали довод Банка от отсутствии у него оснований считать основного заемщика неплатежеспособным на момент заключения спорного договора.

Суды не учли, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, обращая внимание на данное обстоятельство, указала, что суть означенной проблемы сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Вывод судов о нецелесообразности и кабальности для Общества договора ипотеки противоречит означенной правовой позиции, отказ от учета которой привел к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор ипотеки заключался с целью обеспечения обязательств лица, входящего с должником в одну группу, отсутствуют основания для квалификации сделки как причиняющей Обществу явный ущерб, очевидный для любого участника сделки в момент ее заключения. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в данном случае также не установлено. Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что за возврат кредита в рассматриваемом случае отвечали лица, входящие в одну группу, Банк принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату с учетом экономических возможностей всей группы, исключает вывод о наличии у Банка оснований считать сделку ипотеки причиняющей вред Обществу. Кроме того, по материалам дела судами не установлены конкретные обстоятельства, которые вы свидетельствовали об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам Общества. Означенное исключает квалификацию спорных отношений в качестве подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "ВМПроект" о признании недействительным договора ипотеки от 24.10.2018 N 36 не подлежит удовлетворению.

Поскольку суды установили, что кредит был предоставлен, спорная задолженность не погашена, предмет ипотеки принадлежал Обществу, в силу положений пункта 7.1 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требование Банка в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга следует признать обоснованным и включить в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом недвижимого имущества Общества по договору ипотеки от 24.10.2018 N 36.

Понесенные Банком судебные расходы по уплате 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ООО "ВМПроект" в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-82123/2019 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект" о признании недействительной сделкой должника общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" с акционерным обществом Банк "Венец", опосредованную договором ипотеки от 24.10.2018 N 36, отказать.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества Банк "Венец" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" по договору ипотеки от 24.10.2018 N 36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект" в пользу акционерного общества Банк "Венец" 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко