Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9263/21 по делу N А52-387/2019

05 августа 2021 г.

Дело N А52-387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", адрес: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 4, оф. 10/1, ОГРН 116027004643, ИНН 6027129700 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу частного учреждения культуры "Музей Славы Русского оружия" (далее - Учреждение), совершенные в период с 14.07.2017 по 17.04.2018 на общую сумму 1 774 000 руб.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании платежей недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершались в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому, что в рассматриваемый период Общество не исполняло обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и при этом в безвозмездном порядке осуществляло перечисления в пользу аффилированного лица.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 14.07.2017 по 17.04.2018 Общество перечислило Учреждению в общей сумме 1 774 000 руб. со ссылкой на договоры пожертвования.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица с целью безвозмездного вывода имущества в период прекращения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок, признал документально не подтвержденными доводы конкурсного управляющего о противоправной цели платежей и пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.04.2019, а оспариваемые сделки заключены в период с 14.07.2017 по 17.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правильно констатировали, что спорные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным указанным пунктом.

Вывод об отсутствии у сторон сделок умысла на причинение вреда кредиторам должника суды мотивировали отсутствием у последнего на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Между тем, судами не учтено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) сама по себе не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды не учли довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемый период у Общества возникли обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и не дали надлежащую оценку утверждению конкурсного управляющего о том, что фактически в результате совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица Общество лишено актива - денежных средств -, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными следует признать преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А52-387/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова