Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-8939/21 по делу N А66-3832/2019

05 августа 2021 г.

Дело N А66-3832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.07.2021 и 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А66-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 15, ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 28.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры субаренды от 01.12.2018 N 12, 14, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Красностроителей, д. 32, ОГРН 1186952014831, ИНН 6914020402 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ответчика перечисленные ему суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Саргсян Офелия Гамлетовна просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 14.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонили отчеты обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лига оценки" от 10.11.2018 N 10/11/18 и "РосПрофОценка" от 01.12.2018 N 04/12-18 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами движимого и недвижимого имущества в виде арендной платы при заключении договоров субаренды; оставили без внимания нарушения, допущенные конкурсным управляющим Елисеевым С.В., поскольку предпочтение может осуществляться при исполнении договоров, а не при заключении; не привели объективных доказательств завышения арендной платы исходя из свободы юридических лиц при заключении договора.

Как указывает Компания, спорные сделки не могут привести к изменению очередности кредиторов должника, притом что признаки предпочтения судами не выявлены, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как считает Компания, аффилированность Общества и Компании (участие одного и того же лица в органах управления должником) не может являться основанием для признания сделок недействительными.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Елисеев С.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) 01.12.2018 заключила с Обществом (субарендатором) договоры субаренды N 12, 14, в соответствии с которыми арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к каждому договору; срок действия договоров - с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договоров N 12 и 14 установлен размер арендной платы - 1 170 000 руб. и 2 986 000 руб. за один полный месяц аренды, соответственно.

На счет Компании как непосредственно с расчетного счета Общества, так и с расчетного счета третьего лица - ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ" по договорам N 12 и 14 перечислено 3 910 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий Елисеев С.В. сослался на то, что заключение договоров и перечисление по ним платежей привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем, по его мнению, возникли предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договоров недействительными.

Заявитель также указал, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, так как в период их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об аффилированности Общества и Компании, о наличии у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных с предпочтением и направленных на причинение вреда кредиторам Общества.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 14.04.2021 оставил определение суда первой инстанции от 27.01.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.03.2019, оспариваемые договоры заключены 01.12.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 (подозрительная сделка) и пунктом 1 статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспаривание договоров N 12 и 14 возможно по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, приняв во внимание ссылку конкурсного управляющего на договоры аренды от 01.01.2018 N 5, 35, заключенные Обществом и соответственно ООО "Производственная компания "Импульс", ООО "Водокомплекс", сделали вывод, что цена оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка ответчика на отчеты от 10.11.2018 N 10/11/18 и от 01.12.2018 N 04/12-18 судом отклонена, так как отчеты представлены в материалы дела не в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего на предмет признания недействительными указанных договоров в части платежей, совершенных с расчетных счетов Общества и ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ", установил, что платежи, совершенные от имени Общества после 21.09.2018, подпадают под сделки с преимущественным удовлетворением и являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок Компании было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; согласованная сторонами в договорах N 12 и 14 стоимость аренды, несмотря на свободу договора, является нерыночной.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании договоров N 12 и 14 недействительными сделками, применении последствий их недействительности, Елисеев С.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности указанных договоров путем взыскания с Компании 3 910 000 руб.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно квалификации договоров N 12 и 14 как подозрительных сделок в силу пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении и оценки доводов конкурсного управляющего о заключении договоров N 12 и 14 в ущерб интересам Общества, суды пришли к выводу, что в указанных договорах размер арендной платы значительно выше рыночного, приняли во внимание иные договоры аренды, которые были заключены Обществом на длительный период - с 01.01.2018 по 31.12.2018 тогда как оспариваемые договоры на один месяц.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов о несоответствии арендной платы по оспариваемым договорам рыночному уровню цен, сделанный на основании представленных в материалы доказательств - иных договоров аренды и отчетов, определяющих действительную (рыночную) стоимость права пользования недвижимым имуществом, переданным по спорным договорам.

Так, согласно пункту 2.1 договоров 12 и 14 срок аренды имущества составляет один месяц (с 01.12.2018 по 31.12.2018), арендная плата - 1 170 000 руб. и 2 986 000 руб., согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2018 N 35, срок аренды составляет - одиннадцать месяцев (01.01.2018 по 30.11.2018), арендная плата - 336 933 руб. 19 коп. в месяц, согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2018 N 05 срок аренды составляет один год (с 01.01.2018 по 31.12.2018), арендная плата - 880 000 руб. в месяц.

Следовательно договоры N 12, 14 и от 01.01.2018 N 05, N 35 не являются аналогичными.

Приняв условия договоров от 01.01.2018 N 05 и N 35 как доказательство завышения арендной платы в договорах N 12 и 14, суды не учли, что данные договоры были заключены в разное время, на разный период и в совершенно других объективных экономических условиях; спорные договоры были заключены на один месяц, а договоры от 01.01.2018 N 05 и N 35 на один год и одиннадцать месяцев соответственно. При этом договоры N 12 и 14 содержат ссылки на отчеты оценки рыночной стоимости права аренды сроком на один месяц.

Применение положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в контексте квалификации договоров N 12 и 14 как оказания предпочтения Компании не верно.

Процессуального документа о принятии к производству самостоятельного требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Компании третьим лицом - ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ", в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствует процессуальный документ об изменении конкурсным управляющим требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятием судом таких изменений.

Податель кассационной жалобы указал, что конкурсный управляющий Елисеев С.В. заявлял о признании недействительными сделками не ряда денежных перечислений, а договоров N 12 и 14, и просил применить последствия их недействительности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленного расчета платежи на 3 910 000 руб. осуществлялись с расчетных счетов должника и ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ" в пользу Компании.

Суды не дали правовую оценку условиям агентского договора от 01.12.2017 N 9, заключенного Обществом и ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ", не установили цель его заключения во взаимосвязи с действиями должника, Компании и ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ".

ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ" не привлечено судом к участию в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции, считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ", не привлеченного к участию в деле, в то время как именно указанное лицо непосредственно осуществляло исполнение по оспариваемым договорам за должника через агентский договор и являлось плательщиком за должника в пользу Компании части спорных платежей - 3 900 000 руб., то есть является лицом, обязанным перед должником за исполнение агентского договора.

Более того, определением от 27.01.2021 суд признал недействительными договоры N 12 и 14 и применил последствия их недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества 3 910 000 руб., в то время как 3 900 000 руб. перечислило ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов в пользу неисполнения арендованного оборудования в хозяйственной деятельности должника в соответствии с профилем его деятельности.

Применив последствия недействительности договоров N 12 и 14 в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 910 000 руб., суды также не оценили, были ли платежи на 3 900 000 руб. осуществлены за счет денежных средств должника, то есть имело ли ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ" задолженность перед Обществом по агентскому договору от 01.12.2017 N 9.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 4 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела с учетом заявленных требований конкурсного управляющего, не привлекли к участию в споре ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ", права и охраняемые законом интересы которого затрагиваются принятыми судебными актами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО "Верхневолжский Водозабор РКЦ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А66-3832/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко