Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-8816/21 по делу N А56-155946/2018

06 августа 2021 г.

Дело N А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" Ковалевой Т.Н. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 29.07.2021 и 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" Агафонова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 N А56-155946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47А, корп. 2, пом. 13Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на 22 057 383 руб. 03 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Про", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, ОГРН 1147847544228, ИНН 7805026710 (далее - Компания), о применении последствий недействительности платежей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с определением от 21.06.2020, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 21.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агафонов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2021, оставить в силе определение от 21.06.2020.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и диспозитивности, выразившееся в сборе дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются не возвратом займов, а внутрикорпоративным финансированием аффилированной с должником Компании в отсутствие достоверных и достаточных доказательств заемных отношений между сторонами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда относительно незаинтересованности Захарова Павла Владиславовича в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по отношению к должнику; о непредставлении конкурсным управляющим доказательств фактической аффилированности Захарова П.В. и должника, а также цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Агафонова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2021 конкурсный управляющий Агафонов А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2021.

После перерыва 05.08.2021 заседание продолжено, в заседание явились конкурсный управляющий Агафонов А.В. и представитель Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Агафонов А.В. сослался на банковские выписки по расчетным счетам Общества N 40702810100000004022, 40702810890320000628, открытым в акционерном обществе (далее - АО) "СитиИнвестБанк" и публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Банк Санкт-Петербург", их которых ему стало известно, что с 19.01.2016 по 23.03.2018 с указанных счетов в пользу Компании были перечислены 22 057 383 руб. 03 коп. в качестве возврата по договорам процентных займов и уплаты процентов по ним.

Документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Исходя из изложенных обстоятельств и посчитав, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков недостаточности имущества, а также искажения бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал на наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признаку недостаточности имущества, имело неисполненные обязательства перед кредиторами; единственный участник Компании - Захаров П.В., который с 20.11.2012 по 12.02.2014 осуществлял полномочия руководителя должника, учредил юридическое лицо - Компанию (дата регистрации - 22.12.2014); Компания, располагая документами в обоснование оспариваемых перечислений, от их представления уклонилась, проявив тем самым недобросовестность в осуществлении своих прав. При таких обстоятельствах определением от 21.06.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.06.2020, поскольку признал указанные конкурсным управляющим обстоятельства недостаточными для вывода о фактической аффилированности Захарова П.В. и должника, установил реальность правоотношений сторон по договорам займа, не усмотрел доказательств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.12.2018.

После неоднократного отложения апелляционным судом судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы Компании ею были представлены копии договоров займа, реквизиты которых были указаны в назначении платежей по оспариваемым сделкам.

Из договоров займа следует, что по заключенным должником (заемщиком) и Компанией (заимодавцем) в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года были договорам процентного займа Компания перечислила Обществу 30 320 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по возврату займов Общество с 19.01.2016 по 23.03.2018 перечислило на расчетный счет Компании 22 057 383 руб. 03 коп., что подтверждено выпиской по счету должника о перечислении денежных средств по договорам займа и процентов.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что должник исполнил принятые на себя по договорам займа обязательства по возврату сумм займов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что полномочия генерального директора Общества с 20.11.2012 по 12.02.2014 осуществлял Захаров П.В., он же 22.12.2014 зарегистрировал Компанию.

При этом в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы Компании конкурсный управляющий Агафонов А.В. представил дополнительные доказательства в обоснование нахождения Общества на момент совершения оспариваемых платежей в неплатежеспособном состоянии, наличия между Компанией и должником фактической аффилированности, в том числе анализ финансового состояния Общества, подготовленный в процедуре наблюдения, и акт проверки от 26.07.2017 N 78/22032/17, составленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что Компания, созданная с целью осуществления деятельности по покупке и оптовой продаже медицинского оборудования, не является финансовой организацией, представляющей денежные средства на постоянной основе юридическим лицам.

На вопрос суда: "Почему Общество обратилось за получением займа именно к Компании" представитель Компании пояснил, что на тот момент директором Общества была Пчелкина Наталья Анатольевна, ранее, работающая вместе с Захаровым П.В. в Обществе, которая ввиду их знакомства обратилась к Захарову П.В. с просьбой предоставить Обществу в заем.

Как следует из акта проверки от 26.07.2017, Управление на основании своего приказа от 27.04.2017 N 256/17 провело внеплановую выездную проверку Общества, в период проведения проверки директором Общества была Пчелкина Н.А., проверка проведена по адресу: Санкт-Петербург, Стачек ул., д.72, лит. А.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов Общества на рабочем месте Пчелкиной Н.А. были папки с документами иных организаций, в том числе и Компании.

На рабочем компьютере Пчелкиной Н.А. были обнаружены:

- учредительные документы Компании,

- доверенности на Захарова П.В. от Общества от 01.01.2015, от ООО "СЗЦЗ" от 01.01.2015, от "ЕСЦ" от 01.01.2015 и доверенности на Пчелкину Н.А. от ООО "СЗЦЗ" от 12.08.2013 и 14.12.2013, от ООО "ЕСЦ" от 18.11.2015, от Компании от 02.11.2015;

- информационная карта клиента-юридического лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с указанием контактного телефонного номера Общества - (812) 643-49-63,

- анкета юридического лица (заемщика/залогодателя/поручителя) Компании в АО "СитиИнвестБанк" от 08.12.2016, согласно которой фактическим адресом Компании является: Санкт-Петербург, Стачек ул., д.72, лит. А., с указанием контактного телефонного номера - (812) 643-49-63,

- анкета заемщика-юридического лица (Компании) в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" от 04.02.2016, в разделе о кредитной истории заемщика, в которой указаны, в том числе, сведения о займах, предоставленных физическими лицами договоры займа с Захаровым П.В., ПАО "Кировский завод", ООО "СЗЦЗ", ООО "Специальное оборудование",

- договоры соисполнительства по государственным контрактам с Компанией, ООО "ЕСЦ",

- договоры на занимаемые Компанией, ООО "СЗЦЗ", ООО "Нева-Мед", ООО "Фабрика-А" помещения.

Описательная часть акта проверки от 26.07.2017 подтверждает пояснения представителя Компании, согласно которым директора Общества и Компании были знакомы, помимо прочего их связывали деловые связи по совместному ведению деятельности в сфере оптовой закупки и поставки средств реабилитации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Захаров П.В. не является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику и, следовательно, не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и начиная с сентября 2017 года имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а в том числе основным кредитором - ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", который включен в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) ввиду неоплаты товара, полученного Обществом в период с 14.06.2017 по 30.09.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании кассационной инстанции, ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" является заявителем по делу о банкротстве Общества, неисполнение перед ним обязательств по оплате поставленного товара началось с сентября 2017 года, размер его требований, включенных в Реестр, составляет более 50 000 000 руб., в Реестр также включены требования еще одного кредитора в размере около 10 000 000 руб. Иных кредиторов у должника нет.

Суд первой инстанции, указав на согласованную волю Общества и Компании, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам должника через Захарова П.В., не располагавшего документами, представленными Компанией в апелляционную инстанции, и приобщенными апелляционным судом к материалам, а также на отсутствие дополнительных доказательств, представленных Агафоновым А.В. с целью опровержения доводов Компании, не дал оценку доводу конкурсного управляющего о фактической аффилированности Общества и Компании через Захарова П.В. и Пчелкину Н.А. с учетом общности их экономических интересов и не определил момент возникновения у Общества признаков неплатежеспособности при указании Агафоновым А.В. на искажение Обществом бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Захаров П.В., проявляя необходимую осмотрительность, и имея материальную заинтересованность в возврате столь значительного займа, а также в силу личных взаимоотношений между ним и Пчелкиной Н.А. не мог не интересоваться финансовым состоянием должника с целью получения гарантий на возврат займа.

Кроме того, суд первой инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства расходования полученных должником в заем денежных средств (схема движения денежных средств), а именно их использования в предпринимательской деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции Агафонов А.В., Общество аккумулировало денежные средства, которые в последующем направлялись аффилированным с Захаровым П.В. лицам с целью участия их в конкурсах на заключение муниципальных контрактов.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество на основании указанных выше договоров займов получило от Компании 30 320 000 руб.; согласно выписке по счетам Общества из указанной суммы основного долга возвращены 21 320 000 руб.

Оставшиеся 9 000 000 руб. так и не были возвращены должником.

Исходя из назначения оспариваемых платежей по последнему договору займа, датированному 25.10.2016, Компании было предоставлено 120 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2017, ранее денежные средства были предоставлены по договорам от августа 2016 года со сроком возврате в августе 2017 года.

Однако Компания не обращалась в суд ни с иском о взыскании 9 000 000 руб., ни с заявлением о включении ее требований в Реестр.

В связи с изложенным, а именно личного знакомства руководителей Общества Пчелкиной Н.А. и Компании Захарова П.В., с учетом заявления Агафоновым А.В. о фактической аффилированности Общества и Компании суду первой инстанции следует установить, была ли у Захарова П.В. материальная заинтересованность в возврате заемных денежных средств в столь значительном объеме, был ли он осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и с позиций стоимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, доводы сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-155946/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко