Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9882/21 по делу N А21-8501/2016

09 августа 2021 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Самочкиной Д.А. - Луговского П.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А21-8501-75/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-М" о признании ООО "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 09.01.2017, заключенного Самочкиной Дарьей Анатольевной и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 определение от 02.10.2019 и постановление от 17.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебных актов, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить достоверность переданных конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, наличие у Самочкиной Д.А. и ее матери финансовой возможности предоставить должнику заем; суду первой инстанции надлежало предложить Самочкиной Д.А. раскрыть информацию о бенефициаре Общества, а также выяснить факт направления денежных средств на оплату услуг по договорам, заключенным Обществом и физическими лицами.

При новом рассмотрении определением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на принятие обжалуемых судебных актов без учета позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2020.

Податель жалобы возражает против принятия судами доказательств наличия у Самочкиной Д.А. и ее матери финансовой возможности предоставить заем, поскольку ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о компенсирующем характере денежных средств и их фактическом предоставлении за счет должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что документы учета и использования заемных денежных средств ранее ему не передавались, поэтому их появление при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора должно было вызвать обоснованные сомнения в их подлинности.

По мнению подателя жалобы, Самочкиной Д.А. не опровергнут довод относительно ее заинтересованности по отношению к должнику, а судами в указанной части приняты неверные выводы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на искусственное создание задолженности Общества перед Самочкиной Д.А. с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия кредитора в распределении имущества должника.

В отзыве Самочкина Д.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Шматалы А.В. - без удовлетворения. Кроме того в отзыве Самочкина Д.А. просила рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего Шматалы А.В. - Гулько Н.А. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Самочкиной Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, также просил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего Шматалы А.В. - Гулько Н.А. за проявленное неуважение к арбитражному суду, а именно представление последней ложной информации, относительно нахождения документации должника (договоров на оказание услуг с физическими лицами).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

С учетом положений статей 41, 66 и 119 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самочкиной Д.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 09.01.2017 был заключен договор процентного займа, по условиям которого Самочкина Д.А. передала заемщику 5 000 000 руб. под 12 % годовых.

Согласно представленным конкурсным управляющим кассовым документам Общество получило 2 211 768 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключен со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, оценив условия договора от 09.01.2017, действия сторон при осуществлении расчетов по договору, представленные доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление Самочкиной Д.А. денежных средств должнику преследовало цель погашения задолженности по заработной плате перед его работниками во избежание мер публично-административного характера. Суд установил факты финансовой состоятельности ответчика и дальнейшего расходования денежных средств, при этом учел отсутствие заинтересованности Самочкиной Д.А. по отношению к Обществу, с учетом информации, указанной в копии проекта соглашения от 23.02.20218 с ООО "ВЭБ Капитал", а также продолжение Обществом хозяйственной деятельности после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.01.2017 - после принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2016) и введения процедуры наблюдения (04.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Относительно довода конкурсного управляющего о формальном характере оспариваемой сделки ввиду заключения сторонами договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установив факт получения Обществом денежных средств по договору займа и их дальнейшее использование на собственные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд обоснованно указал, что в подтверждение намерения сторон исполнять оспариваемый договор займа представлены доказательства наличия у Общества перед сотрудниками задолженности по заработной плате и необходимости в реструктуризации кредита, предоставленного ООО "ВЭБ Капитал". Суд отметил финансовую состоятельность Самочкиной Д.А., а также доказательства расходования денежных средств и их учет в виде представленных в материалы дел в копиях приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора и его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Условия оспариваемого договора предусматривают возврат займа, уплату установленных процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводу конкурсного управляющего Шматалы А.В. при разрешении данного обособленного спора судами установлено, что при заключении договора займа от 09.01.2017 действительная воля сторон была направлена на его исполнение, в связи с чем правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имелось, как и для вывода о том, что целью обеих сторон договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Сама по себе косвенная аффилированность сторон договора с учетом представленных при новом рассмотрении доказательств не свидетельствует о его заключении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при принятии заемного и обеспечительного обязательств. С учетом представленных сторонами сведений относительно обстоятельств заключения с должником договора суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие между сторонами спорной сделки внутрихозяйственных связей и совместных обязательств не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на искусственное создание кредиторской задолженности.

При таком положении суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявитель не представил доказательств мнимости сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (мнимой).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судами обеих инстанций и отклонены как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что заемные денежные средства имеют признаки компенсирующего финансирования и фактически предоставлены за счет должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов; в данном случае признание оспариваемого договора займа недействительным к такому пополнению не приведет, поскольку в качестве последствий недействительности сделки должник должен будет вернуть перечисленные ему денежные средства, притом что, Самочкиной Д.А. не предъявлено требований к должнику, основанных на оспариваемом договоре займа.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении дела до принятия обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко