Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-7047/21 по делу N А21-11399/2017

09 августа 2021 г.

Дело N А21-11399/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение суда Калининградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-11399/16/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - уполномоченный орган), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Варан", адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Калининградская ул., д. 23, корп. В, ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635 (далее - Общество, ООО "Варан"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением от 01.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Обществом и Баданиным Геннадием Арсентьевичем договоров процентного займа: от 30.06.2016 N 30/06/2016-1, 30/06/2016-2, 30/06/2016-3, 30/06/2016-4, 30/06/2016-5, 30/06/2016-6, от 14.03.2016 N 1, 2 и от 04.05.2016 N 3 в части условий о размере процентов за пользование займом.

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 17.03.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были рассмотрены в полной мере приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы, в том числе о злоупотреблении правом. Налоговый орган полагает неверным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии аффилированности между кредитором и должником. Уполномоченный орган настаивает на том, что независимые участники хозяйственного оборота не могли заключить договоры на таких обременительных для должника условиях, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий доводы уполномоченного органа поддержала в полном объеме

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Варан" и Баданиным Г.А. были заключены договоры процентного займа от 30.06.2016 N 30/06/2016-1, 30/06/2016-2, 30/06/2016-3, 30/06/2016-4, 30/06/2016-5, 30/06/2016-6, от 14.03.2016 N 1, 2, от 04.05.2016 N 3.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-2081/2018 с ООО "Варан" взыскана задолженность по вышеназванным договорам процентного займа по состоянию на 14.12.2016 в размере 61 966 823,05 руб., в том числе: основной долг - 28 951 238 руб., проценты - 27 237 684,25 руб., пени - 5 777 900,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Требования Баданина Г.А. были включены в реестр требований ООО "Варан" определением от 02.10.2019 в размере 61 966 823,05 руб., из них основной долг - 28 951 238 руб., проценты за пользование займом - 27 237 684, 25 руб., пени - 5 777 900,80 руб. за период с 14.03.2016 по 14.12.2016; определением от 23.12.2019 в размере 129 304 953,94 руб., из которых 118 700 075,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 10 604 878,14 руб. - неустойка (пени) за период с 15.12.2016 по 18.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Варан", полагая, что установленные спорными договорами проценты за пользование займами превысили размер основного долга в 5,04 раза, размер процентов составил 180% годовых, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, оспорила указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, а также рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, не установили совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки в оспоренной части недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие (отсутствие) признаков недействительности спорного условия договоров об установлении платы за пользование заемными денежными средствами, суды указали, что, несмотря на наличие у должника на момент согласования соответствующего условия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, факт осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах и, как следствие, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества конкурсным управляющим Мостовой Л.А. либо иными участниками спора не доказан; представленные уполномоченным органом сведения не свидетельствуют ни о наличии у Баданина Г.А. заинтересованности по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ни о фактической аффилированности должника и его контрагента. Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда не являются подтвержденными.

Как верно указано судами, в рассматриваемой ситуации Баданин Г.А. как сторона по гражданско-правовой сделке по предоставлению займа на возмездной основе не имел установленной законом обязанности проверять платежеспособность заёмщика и его финансовую состоятельность применительно к установлению наличия у ООО "Варан" иных неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договоров займа недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Суды также пришли к правильному выводу о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям по установлению размера ежемесячной платы за пользование займом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление доказательств наличия в действиях кредитора признаков недобросовестности.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующее условие договора являлось явно невыгодным для должника, суды исходили из принципов свободы договора и автономии воли сторон гражданских правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых стороны договора обладают правом согласования любых его условий, не противоречащих требованиям закона; максимальный размер процентов по договору займа между гражданами положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Отклоняя доводы о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что включение оспариваемого условия в договоры обусловлено предоставлением займов на короткий срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе установление платы за пользование займом направлено с одной стороны на получение выгоды займодавцем и с другой на стимулирование заемщика к возврату суммы займа в максимально короткие сроки, поскольку по общему правилу соответствующие проценты подлежат уплате за период с момента выдачи займа до момента его возврата (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата сумм займов, исходя из содержания договоров от 30.06.2016, согласован сторонами 15.07.2016, договора от 14.03.2016 - 14.09.2016, договора от 14.04.2016 - 14.10.2016, договора от 04.05.2016 - 04.11.2016, что предполагает уплату должником разумной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в случае своевременного возврата им займа. Величина суммы начисленных процентов, заявленных кредитором к включению в реестр, связана исключительно с ненадлежащим исполнением должником обязательств (возврат займов должником не осуществлён почти в течение пяти лет).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Калининградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-11399/16/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева