Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-10023/21 по делу N А13-12151/2016

09 августа 2021 г.

Дело N А13-12151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Рогова А.Н. представитель Асанова Т.Л. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А13-12151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Пустовалов Андрей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Пустовалов А.В. 23.06.2020 направил в суд заявление о привлечении Рогова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Рогова А.Н. и Бабичевой Виктории Федоровны 36 097 875 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бабичева В.Ф., Корнат Владимир Игоревич, Рыжкова Евгения Николаевна, Лебедев Евгений Николаевич.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части отказа от привлечения Бабичевой В.Ф. к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика. Просил привлечь Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскать с него денежные средства в размере, определённом после окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Рогова А.Н. и Бабичевой В.Ф. денежных средств в размере, определённом после окончания расчётов с кредиторами, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по обособленному спору прекратить.

Податель кассационной жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции им был заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что отказ от заявления нарушает интересы кредиторов. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что единственный кредитор должника не возражал в заседании суда апелляционной инстанции против заявленного отказа и прекращения производства по обособленному спору. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рогова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Пустовалов А.В. 23.06.2020 направил в арбитражный суд заявление о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Рогова А.Н. и Бабичевой В.Ф. в конкурсную массу должника 36 097 875 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пустовалова А.В. о привлечении Рогова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Рогова А.Н. и Бабичевой В.Ф. денежных средств в размере, определенном после окончания расчетов с кредиторами, отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылался на то, что в обжалуемом определении суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта подконтрольности Общества Рогову А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда от конкурсного управляющего Пустовалова А.В. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что 30.03.2021 на собрании кредиторов принято решение о целесообразности обращения с заявлением о завершении конкурсного производства.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Рогова А.Н. возражал против принятия отказа от заявления.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора - акционерного общества "Концерн ПРАМО" не возражал против принятия отказа от заявления.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснения, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление - N 35), апелляционный суд отказал в принятии отказа от заявления.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Закона о банкротстве арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не принял отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов, самого должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А13-12151/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец