Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-8949/21 по делу N А56-114716/2018

10 августа 2021 г.

Дело N А56-114716/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Беляева А.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" Сухановой Л.Н. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-114716/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1089847215754, ИНН 7813415741 (далее - Общество), об обязании последнего своими силами и за свой счет устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания Учреждения и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств Общества по контракту от 21.11.2016 N 0372100048816000406-0006270-02 (далее - Контракт).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 28.01.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Принятым при новом рассмотрении решением от 02.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку актами формы КС-2, сметой к Контракту, исполнительной сметой N 1 подтверждается выполнение подрядчиком работ по Контракту и дополнительному соглашению от 29.12.2016 N Д141/12/16 (далее - Дополнительное соглашение) в полном объеме, а акт о выявленных протечках и поступлении грунтовых вод составлен заказчиком без участия представителя подрядчика и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления подрядчику приглашения для осмотра объекта и составления акта о выявленных протечках. Общество указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" (далее - ООО "Альянс Судебных Экспертов") от 02.12.2019 N 878/19 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства вины Общества, поскольку экспертом неполностью исследованы объем и качество выполненных подрядчиком работ. Суды, отмечает податель жалобы, не дали оценки представленному Обществом отчету общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспертиза" от 20.11.2020, в котором указано на недостатки проведенного специалистом ООО "Альянс Судебных Экспертов" исследования. Кроме того, Общество считает, что судами не дана надлежащая оценка действиям Учреждения, которые направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учреждения.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Порядок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), перечень работ и их объем приведены в сметной документации (приложение N 2 к Контракту), требования к используемым при производстве работ товарам - в приложении N 4 к Контракту (пункты 1.2 - 1.4 Контракта).

Цена Контракта составила 11 013 069 руб. 48 коп. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта срок гарантии качества результатов выполненных работ и гарантии качества использованных при выполнении работ товаров составляет 60 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.4 Контракта подрядчик обязуется устранять своими силами и (или) за свой счет выявленные нарушения требований к качеству результатов выполненных работ и товаров, использованных при выполнении работ, в течение всего срока действия гарантии качества.

Порядок предъявления подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ предусмотрен пунктами 5.5 - 5.7 Контракта, а именно заказчик составляет в двух экземплярах документ, в котором отражает выявленные недостатки, и направляет один из них подрядчику. Подрядчик обязан обеспечить прибытие управомоченного представителя или явиться лично для осмотра выявленных заказчиком нарушений требований к качеству в течение 3 рабочих дней с момента получения означенного документа. В том случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта, подрядчик не представит доказательств того, что разрушение результата выполненных работ, поломка или преждевременная утрата потребительских свойств товара, использованного при выполнении работ, возникли по вине заказчика, у подрядчика возникает обязанность устранить выявленное нарушение своими силами или за свой счет. Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений не может превышать 10 рабочих дней с момента получения документа, указанного в пункте 5.5 Контракта.

В Дополнительном соглашении стороны договорились, что работы по Контракту выполняются с улучшенным качеством, поэтому изменили локальный сметный расчет (приложение N 2 к Контракту).

Общество сдало, а Учреждение приняло работы по актам формы КС-2 от 21.11.2016 и 31.05.2017.

Учреждение произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 29.12.2016 N 560446 и от 30.10.2017 N 817423.

Заказчик 04.07.2018 составил и подписал акт, согласно которому в выполненных работах выявлены следующие недостатки: по стенам помещений подвала имеются протечки, обводненность, увлажнение с образованием плесени; в отдельных помещениях наблюдается поступление грунтовых вод; в отдельных местах возле отмостки наблюдаются провалы грунта, а также щели между отмосткой и цоколем, создающие угрозу поступления осадков в помещения подвала.

В связи с данными обстоятельствами 13.07.2018 заказчик направил подрядчику досудебную претензию N 14-03/2648 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте от 04.07.2018. Претензия получена подрядчиком 20.07.2018.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, полагая, что Учреждением не доказана причинная связь между образовавшимися протечками и ненадлежащим выполнением работ Обществом по Контракту, решением от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказал. При этом суд отметил, что наличие недостатков выполненных Обществом по Контракту работ Учреждением не доказано, поскольку акт о выявленных недостатках составлен последним в одностороннем порядке, а также, что необходимые для качественного устройства гидроизоляции дополнительные работы по Дополнительному соглашению не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя решение от 28.01.2018 и постановление от 22.04.2019, посчитал, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном исследовании материалов дела, а также неправильном распределении бремени доказывания. Суд отметил, что Обществом не соблюден предусмотренный пунктами 5.5 - 5.7 Контракта порядок взаимодействия с Учреждением при обнаружении последним недостатков, в связи с чем по условиям Контракта именно на подрядчике лежит обязанность по опровержению виновности в возникновении обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ.

Таким образом, вопреки позиции судов, суд округа отметил, что именно подрядчик обязан был в ходе рассмотрения дела доказывать отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными им работами, а очевидного отсутствия означенной связи с учетом предмета Контракта не усматривается.

Кроме того, указал суд кассационной инстанции, судами не установлены причины, по которым Дополнительное соглашение не исполнено (не выполнены работы), а также в судебных актах не изложены основания для вывода о невыполнении этих работ, суды не указали, какие это работы, при этом негативные последствия неисполнения Дополнительного соглашения (если оно не исполнено) немотивированно возложили на Учреждение.

В рамках нового рассмотрения Учреждение в целях установления причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными работами по Контракту представило заключение ООО "Альянс Судебных Экспертов" от 02.12.2019 N 878/19.

По ходатайству Общества эксперту ООО "Альянс Судебных Экспертов" были заданы дополнительные вопросы.

В заключении от 02.12.2019 N 878/19 и поступивших дополнительных пояснениях, в том числе на поставленные Обществом вопросы, эксперт сделал вывод о том, что в отсутствие комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество примененных материалов и качество выполненных работ, и при наличии нарушений технологии производства работ по гидроизоляции с применением бентонитовых матов и наличии протечек стен подвала работы, выполненные Обществом по Контракту и Дополнительному соглашению по переустройству гидроизоляции фундамента на объекте, нельзя признать соответствующими требованиям Контракта и нормативной документации. При этом эксперт пояснил, что фактически выполненная гидроизоляция по Контракту и Дополнительному соглашению при наличии протечек стен подвала в связи с имеющимися дефектами не выполняет своих функций. Цель Контракта и Дополнительного соглашения (гидроизоляция фундамента) не достигнута.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора, учел указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.08.2019, а также заключение эксперта от 02.12.2019 N 878/19, его письменные пояснения и ответы на дополнительные вопросы Общества и на основании статей 702, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным и наличие недостатков в выполненных Обществом работах по Контракту и Дополнительному соглашению, а равно и причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и выполненными работами. В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд удовлетворил иск. Поскольку расходы, понесенные Учреждением на проведение досудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, а факт несения Учреждением расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и их размер (150 000 руб.) документально подтверждены, суд также взыскал с Общества в пользу Учреждения 150 000 руб. в возмещение этих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признал документально подтвержденным факт несения Учреждением расходов на получение письменных пояснений эксперта ООО "Альянс Судебных Экспертов" в размере 15 000 руб., отклонив соответствующий довод Общества.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций, приняв в качестве надлежащих доказательств заключение от 02.12.2019 N 878/19 ООО "Альянс Судебных Экспертов", а также письменные пояснения эксперта и его ответы на дополнительные вопросы, правильно установили, что в выполненных Обществом работах имеются недостатки, а равно и причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками и выполненными работами. Именно на Общество согласно условиям Контракта возложена обязанность доказывать отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и выполненными им работами, что им сделано не было, ходатайство о проведении экспертизы Общество также не заявило и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии его вины в выявленных недостатках и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Эти доводы были рассмотрены судами и получили оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-114716/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова