Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-8509/21 по делу N А21-12507/2019

09 августа 2021 г.

Дело N А21-12507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Стрекалова А.В. представителя Фелистович О.А. (доверенность от 01.02.2021), от ПАО СК "Росгосстрах" представителя Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019), от ООО "ТСП "Артен" представителя Заугольникова А.В. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А21-12507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Артен", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, оф. 301, ОГРН 1047803004700, ИНН 7802227344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Стрекалова Александра Викторовича 4 869 251.81 руб. убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество", адрес: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппсский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Общество).

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит решение от 05.10.2020 и постановление от 09.03.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению Стрекалова А.В., судам необходимо было установить ответственность всех лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в период деятельности которых возникли рассматриваемые обязательства перед истцом.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку нарушение очередности погашения текущих платежей было допущено кредитной организацией, в которую истцом был направлен исполнительный лист, то рассматриваемые убытки подлежат взысканию не с арбитражного управляющего, а с такой кредитной организации.

Также податель жалобы полагает, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, ни наличие самих убытков, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности получения истцом спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также до начала судебного заседания поступил отзыв ПАО СК "Росгосстрах" в котором оно поддерживает доводы арбитражного управляющего Стрекалова А.В. и просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Стрекалова А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-77467/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 31.10.2016 по делу N А56-77467/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 02.12.2016 по делу N А56-77467/2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Стрекалов А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5117/2017, вступившим в законную силу 13.11.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 4 767 414,81 руб. задолженности и 46 837 руб. расходов на уплату госпошлины. Определением от 15.01.2018 по названному делу с Общества в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Письмами от 23.11.2017 N 24 и от 29.06.2018 N 5 Компания известила конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о наличии текущих обязательств.

Определением от 29.04.2019 по делу N А56-77467/2015 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом требования кредиторов погашались с нарушением календарной очередности, в результате чего требования Компании не были удовлетворены, последняя обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника.

Названными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. удовлетворены денежные требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения, срок исполнения которых наступил позднее, нежели срок исполнения обязательства перед Компанией, при этом сумма перечисленных денежных средств существенно превышает размер неисполненного денежного обязательства должника перед Компанией.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Стрекалова А.В. ответственности в виде возмещения убытков Компании в размере 4 869 251,81 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае судами установлено, что Компания направила ответчику претензию от 02.08.2019 N 65, и, поскольку она была оставлена ответчиком без ответа, 17.09.2019 истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, неполучение им названной претензии не свидетельствует о неисполнении названной обязанности истцом, а тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для ответа на претензию, исчисляется с даты ее направления, а не получения адресатом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Компанией заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом требование Компании основано не на договорных отношениях или неосновательном обогащении.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, суды правомерно рассмотрели исковое заявление Компании по существу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судам надлежало оценить также действия бывшего руководителя должника Романова Сергея Владимировича, в период деятельности которого наступил срок уплаты спорной суммы, и предыдущего управляющего Обществом Белокопыта А.В., отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что названные лица производили какие-либо выплаты текущим кредиторам, имевшиеся у должника денежные средства были направлены на погашение текущих требований с нарушением очередности именно ответчиком.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-77467/2015) признаны незаконными действия именно арбитражного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника и непогашении задолженности перед Компанией на сумму 4 869 251,81 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности наличия реальной возможности получения истцом спорной суммы при соблюдении рассматриваемой очередности и, как следствие, недоказанности наличия у истца убытков, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-77467/2015 установлено, что сумма погашенных с нарушением очередности текущих обязательств существенно превышает размер неисполненного денежного обязательства должника перед Компанией. Таким образом, из материалов дела усматривается, что у Общества имелось достаточно средств для погашения требования Компании.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемые убытки подлежали взысканию с публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", в котором был открыт единственный счет должника и которое производило соответствующие перечисления, правомерно не принят судами во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 Постановления N 36 указано, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления N 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Применительно к названной норме конкурсный управляющий Стрекалов А.В., зная, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5117/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 4 869 251,81 руб. задолженности, относящейся к текущей, обязан был зарезервировать названную сумму до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе Общества на названное решение.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А21-12507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец