Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-8329/21 по делу N А21-12795/2018

09 августа 2021 г.

Дело N А21-12795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс" Ковалева Р.В. и его представителя Ващенко А.А. (доверенность от 21.11.2020), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс" Брадулиной Е.В. представитель Брилькова О.Ю. (доверенность от 08.09.2018),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу AS "ERST Financе" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А21-12795/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс", адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 1А, ОГРН 1023900770926, ИНН 3905045170 (далее - Фабрика), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 22.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

AS "ERST Finance" (Латвия; далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования в размере 63 957 382 руб. 76 коп.

Определением от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 14.11.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение от 14.11.2019 и постановление от 21.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.01.2021 и постановление от 14.04.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение подобных договоров факторинга является для него обычной хозяйственной деятельностью, а также на свою добросовестность и осмотрительность при ведении деятельности с Фабрикой и фирмами "NORD COCOA OU" (Эстония) и "SIA Rogul" (Эстония), в том числе на то, что до произведения оплат названным поставщикам он запросил у Фабрики подтверждение получения соответствующего товара.

Компания указывает на то, что документооборот велся в электронном виде, а поскольку спорный товар находился на территории таможенного склада и его состав подтверждался соответствующими документами, у руководителя Фабрики не было необходимости выезжать за пределы Российской Федерации для личного приема груза.

Также податель жалобы ссылается на экономическую выгоду для Фабрики, полученную от реализации рассматриваемых договоров, в связи с чем, по мнению Компании, выводы о мнимости сделок являются необоснованными.

Кроме того, Компания не согласна с выводом судов о недоказанности ее требований в связи с наличием различных вариантов актов таможенного склада с N N 8687, 8688 и 8689. По мнению подателя жалобы, допустимым доказательством по настоящему делу являются акты, по которым происходила оплата, а именно акты в которых указана сумма 146 048,81 евро.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фабрикой и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель Брадулиной Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фабрикой (покупатель) и фирмой "NORD COCOA OU" (продавец) заключен контракт купли-продажи какао-бобов от 03.11.2017 N 03-11/2017. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар передается на условиях EXW Таллин (определяется по Инкотермс-2010).

Передача товара опосредуется счетом-фактурой (инвойс) и складской справкой о смене владельца (пункт 3.2 контракта), цена определяется в евро согласно приложениям к контракту. В соответствии с условиями контракта оплата производится по инвойсам не позднее чем через 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

В силу пункта 11.2 контракта правом, регулирующим отношения сторон по контракту, является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи.

Также между Компанией (фактор), фирмой "NORD COCOA OU" (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор о факторинге права требования от 13.11.2017, по условиям которого продавец передает фактору все денежные требования, предъявленные в связи с проданным покупателю товаром или оказанными ему услугами, с 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора факторинга, подписав счет, выставленный продавцом покупателю, последний подтверждает свое согласие на оплату счета фактору и обязуется осуществить оплату в соответствии с условиями, указанными в счете.

Также Фабрикой заключен аналогичный контракт купли-продажи от 09.05.2018 N 09-05/2018 с фирмой "SIA Rogul".

По условиям договора о факторинге права требования от 17.05.2018 Компания (фактор), фирма "SIA Rogul" (продавец) и Фабрика (покупатель) также установили, что продавец передает фактору все денежные требования, предъявленные в связи с проданным покупателю товаром или оказанными ему услугами.

Кроме того Фабрика заключила с фирмой "AS Keila Veskid" контракт от 13.11.2017 N 05-11/2017 на реализацию полученного товара.

Письмами от 04.06.2018 и 13.06.2018, подписанными генеральным директором Фабрики Смелковым Н.А., адресованными Компании, Фабрика подтвердила факт получения товара - какао-бобов на суммы 146 048,81 евро и 354 383,75 евро соответственно.

Оплата Компанией в соответствии с договором факторинга фирмам "NORD COCOA OU" и "Rogul SIA" поставленного товара подтверждается справкой о состоянии банковского счета от 20.11.2020 и платежными поручениями N 2249, N 2298,N 2303,N 2267,N 2280.

Компания, ссылаясь на наличие у Фабрики задолженности за поставленный товар, обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования в размере 63 957 382 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание, что правоустанавливающих документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта от 13.11.2017, в том числе счета-фактуры (Invoice), железнодорожной накладной (СМР), сертификата происхождения товара, фитосанитарного сертификата и сертификата качества (для целей предъявления требования к AS Keila Veskid) у должника не имеется, доказательств получения Фабрикой прибыли в результате заключения рассматриваемых сделок не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции дополнительно отметив, что Фабрика являлась посредником и не получала в фактическое владение спорный товар, который поставлялся "NORD COCOA OU" и "Rogul SIA" непосредственно AS Keila Veskid, созданный документооборот являлся фиктивным, что свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на правоотношениях, вытекающих из договоров поставки и факторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить определенные действия, связанные с денежными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 827 ГК РФ, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ также предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как правильно указали суды, факт оплаты фактором продавцам спорного товара не является безусловным основанием для признания рассматриваемых требований обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно условиям рассматриваемых контрактов с "NORD COCOA OU" и "SIA Rogul" продавец отгружает покупателю товар на условиях EXW Таллин, при этом сторонами достигнута договоренность о применении при толковании контрактов положений Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980; далее - Венская конвенция) и Инкотермс-2010.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные контракты не содержат условия о поставке товара в Таллине на таможенном складе ООО "Кейла Терко Лаомаяндусе".

Предусмотренный рассматриваемыми контрактами порядок отгрузки на условиях EXW Таллин означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза и без погрузки товара на транспортное средство.

В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Как установлено судами, согласованное сторонами в контрактах условие о поставке товара на условиях СРТ (Инкотермс-2010) предусматривает обязанность продавца поставить за свой счет товар в определенное в контракте место назначения.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что приемка-сдача товара производится на складах продавцов "COCOA" (г. Маарду, Эстония).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар на складе продавца Фабрикой не принимался, все документы были получены по почте и подписаны руководителем Смелковым Н.А., спорный товар с указанием на смену собственника находится на таможенном складе ООО "Кейла Терко Лаомаяндусе" и перемещался на названном складе без ввоза на территорию Российской Федерации. Перемещение товара на территории Эстонии согласно условиям контрактов оформлялось инвойсами и актами прихода - справками о смене собственника, которые являются аналогами товарных накладных по своему содержанию.

Кроме того суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств приобретения продавцами товара для последующей поставки Фабрике, сертификатов качества товара, выдаваемого на товар производителем, а также свидетельские показания главного бухгалтера должника Ситниковой Л.Г., согласно которым прием товара на складе эстонской компании Фабрикой не производился, паспорта сделок не оформлялись.

Компания ссылается на то, что заключение рассматриваемых договоров было экономически выгодно для Фабрики, поскольку она реализовала полученный товар "AS Keila Veskid" на основании контакта от 13.11.2017 N 05-11/2017, согласно п.1.2. которого, при его выполнении при продаже определенного количества тонн товара покупатель AS Keila Veskid обязуется продать Фабрике для дальнейшего изготовления шоколадной продукции произведенное им из поставленных какао-бобов какао-тертое с дисконтом 10% от продажной цены какао-тертого для остальных покупателей "AS Keila Veskid".

Вместе с тем, как правильно указали суды, в материалы дела не представлены ни доказательств оплаты "AS Keila Veskid" полученного от Фабрики товара, ни последующей поставки в адрес последней какао-тертого с установленным контрактом дисконтом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справок о доходах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фабрика являлась посредником и не получала в фактическое распоряжение товар, который поставлялся продавцами непосредственно "AS Keila Veskid".

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что согласно письму Пыхьяской окружной прокуратуры в ходе обыска в помещениях фирм "AS Keila Veskid", "NORD COCOA OU" и "Keila Terko Laomajanduse" обнаружены оригиналы актов прихода таможенного склада N 8683, 8684, 8685, 8686, 8687, 8688, 8689, 8702, 8703, 8704, 8730, 8731 о поставленных фирмами "SIA Rogul" и "NORD COCOA OU" зернах какао Фабрике, при этом акты N 8687, 8688 и 8689 обнаружены в двух различных вариантах.

Довод подателя жалобы о том, что допустимым доказательством по настоящему делу являются акты N 687, 8688 и 8689 в которых указана сумма 146 048,81 евро отклоняется, поскольку полномочиями определять, какие из представленных в материалы дела документов являются допустимыми доказательствами, наделен суд, а не лица, участвующие в деле.

Согласно письму прокуратуры она не может оценить, какие из противоречащих друг другу документов правильно отражают экономические сделки.

При этом Компанией не представлено доказательств в подтверждение ее доводов относительно достоверности тех или иных актов.

Также суды правильно приняли во внимание, что пунктом 13.2 контракта от 13.11.2017 N 05-11/2017, заключенного должником с фирмой "AS Keila Veskid", установлено, что при невыполнении всех условий по оплате за полученный товар со стороны Покупателя - "AS Keila Veskid" продавцу - Фабрике всю ответственность за финансирование данного контракта перед Компанией принимает на себя материнская компания покупателя - "NORD COCOA OU".

Вместе с тем из извещения управляющего имуществом "NORD COCOA OU", находящейся в процедуре банкротства, следует, что та не принимала на себя такие обязательства, а все требования к Фабрике были проданы финансирующей факторинговой компании. Аналогичное извещение поступило в материалы дела от члена правления "NORD COCOA OU" Аркадия Горлача.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Кейла Терко Лаомаяндусе", не являвшееся участником рассматриваемых сделок, в представленных в материалы настоящего дела справках о смене собственника товара указано как покупатель спорных какао-бобов, а фирмы "NORD COCOA OU" и SIA "ROGUL" как продавцы.

С учётом всех установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводам о фиктивности созданного документооборота, а также о том, что Фабрика фактически в сделках купли-продажи какао-бобов между "NORD COCOA OU", "Rogul SIA" (продавцы) и "AS Keila Veskid" (покупатель) участия не принимала, а выполняло фиктивную роль посредника, экономическую выгоду от рассматриваемых сделок не получила

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А21-12795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу AS "ERST Financе" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец