Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 г. N Ф07-9666/21 по делу N А56-119694/2019

10 августа 2021 г.

Дело N А56-119694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Салямова В.В. представителя Носова С.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-119694/2019/ж,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Шкаровской Светланы Ивановны, выразившееся в недаче согласия на подписание договора об оказании юридических услуг от 23.09.2020 N 64/20 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова" (далее - Бюро), в неосуществлении оплаты по приложенному счету от 23.09.2020 N ПД-64/20/1. Также должник просил обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы 280 000 руб. и произвести оплату услуг Бюро в указанном размере.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Салямов В.В. просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 12.05.2021., вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что бездействие финансового управляющего нарушает его право на представление интересов в суде квалифицированным специалистом, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (далее - Общество) N А81-203/2017 при рассмотрении обособленного спора о привлечении Салямова В.В. к субсидиарной ответственности.

Салямов В.В. считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него доходов для оплаты услуг представителя, ссылаясь на получение более 800 000 руб., которые в настоящее время находятся на его расчетном счете.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шкаровская С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Салямова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шкаровская С.И.

В Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается обособленный спор о привлечении Салямова В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-203/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Для участия в названном обособленном споре Салямов В.В. обратился в Бюро для заключения договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг Бюро определена в размере 200 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Также согласно условиям названного договора заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд для участия в судебных заседаниях авиа- или железнодорожным транспортом, проживание в гостинице и командировочные расходы в размере 80 000 руб.

Должник 24.09.2020 направил финансовому управляющему заявление с просьбой предоставить письменное согласие на заключение договора об оказании юридических услуг с Бюро и оплатить соответствующие счета.

Финансовый управляющий отказала в удовлетворении названного заявления.

Салямов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в недаче согласия на заключение с Бюро договора об оказании юридических услуг от 23.09.2020 N 64/20 и в неосуществлении оплаты приложенного счета от 23.09.2020 N ПД-64/20/1.

Также должник просил обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы 280 000 руб. и произвести оплату услуг Бюро в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности должником наличия у него дохода, за счет которого могут быть погашены рассматриваемые расходы на оплату услуг представителя и несоответствия действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено среди прочего на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в отсутствие дохода, из которого могут выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, рассматриваемая обязанность финансового управляющего выделять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Названные суммы не могут аккумулироваться для погашения капитализированным платежом за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия у него постоянного дохода и направленности его заявления направлено на расходование ранее сформированной конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о наличии на расчётном счете должника 800 000 руб. не опровергает названный вывод судов.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленное должником требование направлено на исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты расходов на юридические услуги по самостоятельно заключенному должником договору.

Как правильно указали суды, должник не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии у должника средств для оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний по делу N А81-203/2017 не опровергает названный вывод судов, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения должника к финансовому управляющему с просьбой о предоставлении соответствующих средств, а неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях по делу N А81-203/2017 не является предметом рассматриваемого заявления Салямова В.В.

Как правильно указали суды, отказ финансового управляющего выделить должнику денежные средства для заключения договора об оказании юридических услуг обусловлен необходимостью соблюдать баланс между интересами должника и его кредиторов, поскольку выделение денежных средств в заявленном размере существенно уменьшит конкурсную массу должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-119694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец