Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10073/21 по делу N А56-153331/2018

12 августа 2021 г.

Дело N А56-153331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Маздуховой Н.В. (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" Мазуркевич И.С. (доверенность от 27.02.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-153331/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй", адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней в агротехнический период с 16 апреля по 15 октября исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 06.09.2017 N 84/3 (далее - Контракт), а именно:

- устранить частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах по адресам: Октябрьская улица, дом 21 и дом 27 - в количестве 77,5 пм;

- устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов по адресам: набережная Комсомольского канала, дом 17, Октябрьская улица, дома 21, 27, 29 и 37, Тверская улица, дом 16 - в количестве 96 пм;

- устранить частичные разрушения бортовых камней по адресам: Октябрьская улица, дома 21, 25, 27, 29, 31, 33 и 37 - в количестве 56 штук;

- устранить частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках по адресам: Октябрьская улица, дома 21 и 27 - в количестве 16 штук;

- устранить выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней по адресам: набережная Комсомольского канала, дом 21, Октябрьская улица, дома 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 и 37, Тверская улица, дома 12 и 16 - в количестве 160 пм;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходов к парадным по адресу: Октябрьская улица, дом 21 (вторая, третья и четвертая парадные) - в количестве 24 кв.м;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская улица, дома 21, 31 и 37 - в количестве 64 кв.м.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств по Контракту путем устранения в течение 30 дней в агротехнический период с 16 апреля по 15 октября следующих дефектов:

- частичных отслоений битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов по адресам: набережная Комсомольского канала, дом 17, Октябрьская улица, дома 21, 27, 29 и 37, Тверская улица, дом 16 - в количестве 96 пм;

- выкрашиваний, трещин, провалов в асфальтобетонных покрытиях на участках подходов к парадным по адресу: Октябрьская улица, дом 21 (вторая, третья и четвертая парадные) - в количестве 24 кв.м;

- выкрашиваний, трещин, провалов в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская улица, дома 21, 31 и 37 - в количестве 64 кв.м.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не все заявленные недостатки являются гарантийным случаем.

Общество указывает, что признанные судами обоснованными требования соответствуют недостаткам, которые оно было намерено исправить в досудебном порядке, однако обращение Учреждения в суд до истечения срока на их устранение лишило Общество возможности мирного урегулирования спора.

Податель жалобы не согласен с возложением на него расходов на оплату проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, дом 21, Октябрьская улица, дома 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 и 37; Тверская улица, дома 12 и 16 (2 очередь).

Общая цена Контракта составляет 16 720 846,56 руб. (пункт 2.1).

Гарантийный срок на выполненные по Контракту работы, в том числе на уличную мебель, газонные ограждения и использованные на благоустройство материалы, определяется Контрактом и составляет не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.1).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных подрядчиком работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими их результат, или с недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, то заказчик обязан письменно заявить о недостатках подрядчику с указанием разумных сроков их устранения (пункт 7.2).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту формы КС-2 от 20.12.2017, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

В период гарантийного срока в выполненных по Контракту работах заказчик выявил недостатки, в связи с чем 18.04.2018 направил в адрес подрядчика письмо с приглашением ответственных представителей подрядчика для осмотра 04.05.2018 объекта и составления акта.

В акте осмотра технического состояния объекта 04.05.2018 сторонами были указаны недостатки выполненных работ.

Заказчик предложил подрядчику в срок до 01.06.2018 устранить выявленные недостатки и направить письменное уведомление об их устранении.

Сотрудники Учреждения 05.06.2018 произвели контрольный осмотр технического состояния объекта благоустройства, по результатам которого было установлено, что работы не проводились, дефекты не устранены.

Учреждение направило в адрес Общества требование от 05.06.2018 с указанием срока устранения недостатков до 29.06.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В период гарантийного срока выявлены дефекты в произведенных Обществом работах.

Поскольку дефекты выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, то именно на Обществе как на подрядчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества выполненных работ, соответствия данных работ технологии производства, в том числе с целью определения, являются ли выявленные дефекты в работах гарантийным случаем, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 18.03.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" Капитонову Сергею Васильевичу.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2020 по результатам обследования установлено, что качество примененных при выполнении работ по Контракту материалов соответствует техническому заданию, требованиям технической документации, СНиП и ГОСТ; при выполнении работ подрядчик допустил нарушения в технологии производства работ, качество отдельных видов работ не соответствует техническому заданию, требованиям технической документации, СНиП и ГОСТ; дефекты и повреждения возникли как из-за нарушений подрядчиком технологии производства, так и из-за нарушений правил и норм эксплуатации объекта. В экспертном заключении также перечислены дефекты, являющиеся гарантийным случаем. Эксперт привел результаты обследования и выводы о характере дефектов с указанием того, что они являются существенными, ухудшающими результат работ, но устранимыми.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта Общество по существу не опровергло.

Поскольку согласно выводам эксперта выявленные недостатки частично связаны с некачественным выполнением Обществом работ по Контракту, суды правомерно возложили на Общество обязанность устранить дефекты в соответствующей части.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в установленных судами дефектах.

Доводы подателя жалобы о том, что не все заявленные недостатки являются гарантийным случаем, были рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены как необоснованные.

Ссылку Общества на необоснованное обращение Учреждения с иском в суд и свое намерение исправить выявленные недостатки в досудебном порядке суды отклонили, поскольку ответчик данной возможностью не воспользовался и указанные недостатки на момент вынесения судом первой инстанции решения не устранил, в связи с чем расходы на оплату экспертизы также обоснованно возложены судами на Общество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-153331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев