Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10053/21 по делу N А56-97464/2017

12 августа 2021 г.

Дело N А56-97464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой" Никифоровой Е.О. (доверенность от 05.02.2021), Гайда А.А. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества "Концерн Титан-2" Иванова М.Б. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу N А56-97464/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн Титан-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), 551 228 966,56 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N LEN 2/1624.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

На основании определения от 09.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035087460. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей; постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 определение суда от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, в удовлетворении заявления отказано; исполнительный лист серии ФС 035087460, выданный 09.10.2020, отозван и признан не подлежащим исполнению; на Общество возложена обязанность возвратить в суд исполнительный лист; заявление Концерна о приостановлении исполнения по исполнительному листу оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 10.05.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа суды уклонились от исследования обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, и сделали ошибочный вывод об основаниях применения отлагательного условия, указанного в пункте 2.5 Мирового соглашения. Общество также не согласно с выводами судов об отсутствии признаков недобросовестности в действия ответчика при исполнении Мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для принудительного исполнения Мирового соглашения и наличии правовых оснований для отзыва исполнительного листа. По мнению Общества, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, поскольку оно в добровольном порядке Концерном не исполнено. Кроме того, судебные акты о прекращении производства по делу и о выдаче исполнительного листа не обжалованы.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Концерна отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, придя к выводу о надлежащем исполнении Концерном условий мирового соглашения и не установив признаков недобросовестности в действиях Концерна при исполнении мирового соглашения. Суды также указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика негативных последствий отказа Заказчика от приемки работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено для урегулирования спора по исполнению договора на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 от 25.08.2008 N LEN 2/1624.

В пункте 2.1 мирового соглашения отражено, что Общество (Сторона 1) предъявило Концерну (Сторона 2) работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поименованных в Приложении 1 к мировому соглашению, которые не оплачены АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) Стороне 2 и подлежат оплате Стороной 2 в пользу Стороны 1 на условиях мирового соглашения.

В пункте 2.2 мирового соглашения зафиксировано, что спорные работы предъявлены Заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения об урегулировании задолженности от 26.04.2018, что подтверждено путем направления Стороне 1 копии сопроводительного письма с отметкой о получении документов Заказчиком.

В пункте 2.3 мирового соглашения оговорено, что при предъявлении Заказчиком в адрес Стороны 2 мотивированных замечаний (возражений) относительно спорных работ, и исполнительной документации по таким работам, Сторона 1 принимает на себя обязательство по содействию Стороне 2 в устранении таких замечаний.

По условиям пункта 2.5 Мирового соглашения Сторона 2 обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки и оплаты Заказчиком принятых у Стороны 2 работ или их части, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, оплатить Стороне 1 стоимость указанных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 14 настоящего Мирового соглашения. Принимая во внимание вероятность того, что в силу объективных причин (в том числе существенных и/или неустранимых недостатков и/или несоответствий работ) работы, указанные в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, могут быть не приняты Заказчиком в полном объеме, Стороны, руководствуясь положениями статей 157, 327.1 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что обязательство Стороны 2 по оплате работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, возникнет только в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты данных работ Заказчиком.

В силу пункта 2.6 Мирового соглашения согласование Сторонами в пункте 2.5. настоящего Мирового соглашения условия об оплате стоимости работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, после приемки и оплаты работ Заказчиком, является изменением в данной части условий Договора об оплате работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению. Сторона 1 вправе предъявить требование об оплате работ, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, только в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты работ Заказчиком и неисполнения Стороной 2 обязанности по оплате Стороне 1 принятых и оплаченных Заказчиком работ в срок, установленный пунктом 2.5 настоящего Мирового соглашения.

В пункте 2.7 Мирового соглашения предусмотрено, что Стороны обязуются оформить откорректированные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующие им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также счета и счета-фактуры, оформленные в соответствии откорректированными справками КС-3 и актами КС-2, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия работ Заказчиком без замечаний. Корректировка справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанных в приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению и соответствующих им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и их предоставление Стороной 1 Стороне 2 осуществляется в той части, в которой работы приняты Заказчиком.

При этом из текста Мирового соглашения не следует, что Сторона 2 безусловно обязалась оплатить Стороне 1 полную стоимость работ по односторонним справкам КС-3, включая стоимость работ, не принятых и не оплаченных Заказчиком - АО "Росэнергоатом".

В обоснование своей позиции Концерн представил в материалы дела корректировочные справки КС-3 и корректировочные акты КС-2, составленные по результатам сдачи работ Заказчику - АО "Росэнергоатом", полагая, что Концерн добровольно исполнило условия Мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем правовые основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу об исполнении Концерном условий мирового соглашения в соответствии с достигнутыми договоренностями и отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчика при исполнении условий мирового соглашения.

Доводы Общества относительно отлагательного условия по пункту 2.5 Мирового соглашения - приемки и оплаты работ Заказчиком, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что Общество добровольно подписало Мировое соглашение, предусматривающее приемку и оплату указанных работ только в случае их приемки и оплаты АО "Росэнергоатом" (Заказчиком), а также специальную процедуру приемки таких расходов - подписание сторонами корректировочных актов КС-2 и корректировочных справок КС-3.

В Мировом соглашении отлагательное условие сформулировано исходя из возможности наступления объективных причин отказа Заказчика от приемки и оплаты работ - в том числе наличия существенных и /или неустранимых недостатков и/или несоответствий работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Концерн добровольно исполнил условия Мировое соглашение в части оплаты работ в объеме, принятом Заказчиком.

Довод подателя жалобы о недобросовестном воспрепятствовании со стороны Концерна наступлению невыгодного отлагательного условия об оплате, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку Обществом не представлено доказательств применительно к пункту 3 статьи 157 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды рассмотрели поставленные кассационным судом вопросы по исполнению мирового соглашения.

Так, в материалы дела представлен ответ АО "Росэнергоатом" на запрос ответчика относительно принятия спорных работ получен ответ, в котором Заказчик подтвердил предъявление к приемке работ, поименованных в Приложении N 1, которые были не приняты по причине заявления АО "Росэнергоатом" мотивированного отказа со ссылкой на замечания, приложенные к письму заказчика от 05.07.2018 N 9/Ф09/90859, а именно выполнение работ не было согласовано надлежащим образом АО "Росэнергоатом". При этом, иные работы на объекте - энергоблок N 1 Ленинградской АЭС-2, фактически выполненные Обществом, выполнение которых подтверждено исполнительной документацией, приняты Заказчиком и оплачены в пользу Концерна, в том числе на основании Арбитражного решения третейского суда - Российский арбитражный центр - от 22.07.2019 по делу N А0014-19. Объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, установив надлежащее предъявление Концерном работ к приемке Заказчику, отказ Заказчика от приемки и оплаты спорных работ, отсутствие доказательств недобросовестного воспрепятствования со стороны Концерна наступлению отлагательного условия об оплате, а также приняв во внимание то обстоятельство, что условиями Мирового соглашения не предусмотрено возложение на ответчика негативных последствий отказа Заказчика от приемки работ, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Общества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций не установили оснований для принудительного исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного по результатам повторного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа суд обоснованно отозвал исполнительный лист и прекратил его исполнение применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований процессуального законодательства, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу N А56-97464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев