Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9153/21 по делу N А56-12748/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-12748/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" Панферовой И.О. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-12748/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан", адрес: 111672, Москва, Салтыковская ул., д. 26, стр. 2, ОГРН 1070265001520, ИНН 0265030762 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1127847489197, ИНН 7841470825 (далее - Общество), 29 557 700 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 04.10.2016 N П-16/ПР-2016 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Решением суда от 15.10.2020 с Общества в пользу Фирмы взыскано 19 984 200 руб. неосновательного обогащения; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 установлены основания для отмены решения суда от 15.10.2020; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 принят к рассмотрению встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Фирмы от 30.10.2019 от исполнения Договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда от 15.10.2020 отменено; с Общества в пользу Фирмы взыскано 19 984 200 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; также в доход федерального бюджета взыскано с Общества 115 472 руб. государственной пошлины по иску, с Фирмы - 55 317 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит оставить иск без рассмотрения, удовлетворить встречный иск.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление Фирмой Общества об отказе от исполнения Договора и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Общество считает, что уведомление об отказе от Договора было направлено Фирмой физическому лицу Снигирь Т.Г., а не организации.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Фирма (проектировщик) и Общество (исполнитель) 04.10.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Хлопина, д. 8, корп. 3, лит. А", получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство.

Указанный Договор заключен в рамках выполнения Фирмой обязательств по государственному контракту от 15.09.2016 N 0372100010516000009, заключенному с Министерством образования и науки Российской Федерации в лице ректора федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук".

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ - не позднее 15.12.2016.

Стоимость работ по Договору составила 44 226 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора работы выполняются в два этапа:

- выполнение проектных и изыскательских работ;

- получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 13 559 400 руб. (в том числе НДС 18%) аванса выплачивается после подписания Договора, но не ранее 10.10.2016;

- 18 079 200 руб. (в том числе НДС 18%) оплаты первого этапа работ - после подписания проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора;

- 12 587 400 руб. (в том числе НДС 18%) окончательного расчета - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий Договора проектировщик перечислил исполнителю 19 984 200 руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по Договору, Фирма направила Обществу письмо от 30.10.2019 N 1, в котором сообщила об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить сумму неотработанного аванса.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество, указывая на ненадлежащее уведомление об отказе от исполнения Договора, заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Фирмы от 30.10.2019 от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения действия договора и невыполнение Обществом встречных обязательств на сумму полученного аванса, удовлетворил заявленное Фирмой требование в размере 19 984 200 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для одностороннего расторжения Договора явилось нарушение срока выполнения работ. Направив Обществу письмо от 30.10.2019 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Договора, Фирма реализовала предоставленное ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 9.3 Договора право. При этом, учтя, что само письмо от 30.10.2019 N 1 было направлено по юридическому адресу Общества, апелляционный суд признал уведомление об отказе от исполнения Договора надлежащим.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств оснований для признания недействительным отказа от исполнения Договора и удовлетворения встречного иска не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически Фирма перечислила Обществу в качестве аванса по Договору 19 984 200 руб.

Судебными актами по делу N А56-52216/2019 установлено, что выполненные по первому этапу работы имеют существенные недостатки, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не имеют для Фирмы потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-52216/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 19 984 200 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленный на стадии кассационного производства, подлежит отклонению.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение Общества урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения на стадии кассационного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-12748/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова