Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10308/21 по делу N А05-11018/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А05-11018/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Курганова А.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А05-11018/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис", адрес: 432008, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92 строение 24, ИНН 7325026798, ОГРН 1027301173063, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401, (далее - Предприятие) о взыскании 957 197 руб., в том числе 922 197 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов за составление отчета.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 957 197 руб., в том числе 922 197 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов за составление отчетов, а также 22 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ ответчика от заключения договора с победителем закупки влечет за собой последствия в виде взыскания убытков, размер которых подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости. Общество также указывает, что при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Таким образом, возмещение убытков в случае уклонения стороны от заключения договора является обычным последствием допущенного нарушения, то есть наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, Предприятие 22.05.2019 разместило извещение N 31907897787 и документацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4. Начальная (максимальная) цена договора 14 322 000 руб.

В соответствии с протоколом от 24.07.2019 N 6385/13067/2280 на участие в запросе предложений подано восемь заявок, которым присвоены порядковые номера 8349, 7993, 5495, 465, 4102, 1883, 6128, 5407.

Согласно протоколу победителем закупки признана заявка под номером 8349 (Общество) с суммой договора 12 173 000 руб.

В силу протокола от 29.07.2019 N 6385/13067/2344 закупочной комиссией принято решение об отказе от заключения договора с участником N 8349 на основании пункта 6 части 8.11.11 Положения о закупках. Также комиссией принято решение провести процедуру закупки повторно.

Пунктом 6 части 8.11.11 Положения о закупке предусмотрен отказ от заключения договора по решению органа, осуществившего выбор победителя, либо принявшего решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся закупочной процедуры, единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в том числе при наличии существенных ошибок, допущенных при подготовке извещения и (или) документации о закупке, включая проект договора, препятствующих исполнению договора и удовлетворению потребностей заказчика.

Отказ Предприятия от заключения договора с победителем обусловлен выявлением технической ошибки в закупочной документации, а именно: параметры, указанные в таблице 2 "Основные характеристики геометрической точности станка до и после ремонта" приложения 1 к техническому заданию, не соответствовали паспорту станка.

Предприятие полагало, что в связи с допущенной ошибкой заказчик не сможет принять станок после ремонта, так как параметры не будут соответствовать ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), который указан в паспорте токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1.

Не согласившись с мотивами для проведения повторных торгов, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 20.08.2019 по делу N 50юл-19 Управление признало правомерным отказ заказчика от заключения договора по итогам торгов, а жалобу истца по настоящему делу признало необоснованной, пришло к выводу о том, что результат работ по капитальному ремонту станка с теми характеристиками, которые указаны в техническом задании не будут соответствовать потребностям заказчика и при приемке работ параметры геометрической точности станка не соотнести с ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), которому должен соответствовать токарно-карусельный станок, что является существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке и внесении изменений в нее.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным, указав, что в силу статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заказчик не вправе отказаться от заключения договора по итогам торгов, кроме случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым техническая ошибка в документации о закупке не относится, а указанную ошибку можно было откорректировать на стадии заключения договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу N А05-11134/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, жалоба Общества признана обоснованной. Суд признал недействительным решение Управления от 20.08.2019 по делу N 50юл-19 о признании жалобы Общества необоснованной и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчикам не предоставлено право предусматривать в утверждаемых ими Положениях о закупках иные, удобные им случаи отказа от заключения договора, в связи с этим признал пункт 6 части 8.11.11 Положения о закупке ответчика неприменимым как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 223-ФЗ. Суд отклонил довод Предприятия о том, что отказ от заключения договора по результатам торгов обусловлен существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке; пришел к выводу, что у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам торгов, кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы.

Общество, полагая, что ему причинены убытки по вине Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме 922 197 руб. истец представил смету, приложенную к заявке, отчет N 0144/20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненный оценщиком Косулиным И.О., вице-президентом Ульяновской Торгово-промышленной Палаты. Истец также понес расходы на оплату услуг по составлению данного отчета в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что судебным актом Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11134/2019 подтверждены незаконность действий Предприятия, связанных с отменой результатов первоначального запроса предложений и проведения повторного запроса, и право Общества на компенсацию упущенной выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, отказ Предприятия от заключения договора с Обществом обусловлен выявлением технической ошибки в закупочной документации, а именно: параметры, указанные в таблице 2 "основные характеристики геометрической точности станка до и после ремонта" приложения 1 к техническому заданию, не соответствовали паспорту станка. Предприятие полагало, что в связи с допущенной ошибкой заказчик не сможет принять станок после ремонта, так как параметры не будут соответствовать ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), который указан в паспорте токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1.

При рассмотрении дела N А05-11134/2019 суд пришел к выводу, что нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчикам не предоставлено право предусматривать в утверждаемых ими Положениях о закупках иные, удобные им случаи отказа от заключения договора, в связи с этим признал пункт 6 части 8.11.11 Положения о закупке ответчика неприменимым как противоречащий нормам ГК РФ и Закона N 223-ФЗ. Суд отклонил довод Предприятия о том, что отказ от заключения договора по результатам торгов обусловлен существенной ошибкой, допущенной при размещении документации о закупке; пришел к выводу, что у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам торгов, кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы.

Суд в рамках названного дела также отметил, что в силу статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Кроме того, в рамках дела N А05-11134/2019 суд также указал, что оснований для принятия в качестве способа устранения нарушения прав заявленного Обществом требования о возложении на управление обязанности выдать предписание об устранении нарушения, обязав Предприятие заключить с Обществом договор на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка, не имеется, поскольку 29.08.2019 Предприятие повторно разместило в единой информационной системе в сфере закупок открытый запрос предложений в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке 31908249406) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4, и по результатам проведения данной закупки заключен договор от 22.10.2019. В связи с этим обозначенный Обществом способ восстановления нарушенного права применен быть не может.

Как следует из материалов дела, Предприятие действительно 29.08.2019 разместило повторное извещение после устранения ранее выявленных ошибок о повторной закупке, 03.10.2019 протоколом комиссии определен рейтинг участников, установлен победитель, с которым 22.10.2019 заключен договор, условия которого идентичны условиям, ранее предложенным истцу.

При рассмотрении настоящего дела представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции и в дополнительных пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда, пояснил, что знал и отслеживал размещение Предприятием повторной закупки, имел представление о ее условиях, о лице, с кем заключен договор по результатам проведения данной закупки. Вместе с тем, не имел намерения направить свою заявку, полагая, что предлагаемые им условия уже известны на рынке, поэтому Общество в такой ситуации ущемлено в своих правах.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного распределения апелляционным судом бремени доказывания причинно-следственной связи подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены и судом первой инстанции, удовлетворившим иск, не установлены.

Напротив, ответчик в обоснование возражений на иск указал на возникновение упущенной выгоды в результате поведения самого истца, который не принял участия в повторной процедуре закупки и не оспорил ее, то есть на существование иных причин для возникновения у победителя торгов упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Общество, зная о действиях Предприятия по размещению повторного извещения, проведению повторного запроса котировок, заключению договора с иной организацией на данный вид работ, который до настоящего времени не исполнен, не предприняло никаких действий, свидетельствующих о его намерении заключить договор и выполнить работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и виновными действиями ответчика.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства, приведшим к принятию неправильного постановления.

Поскольку рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А05-11018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев