Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10234/21 по делу N А52-387/2019

12 августа 2021 г.

Дело N А52-387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" представителя Пелеевой Ю.С. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 4, оф. 10/1, ОГРН 116027004643, ИНН 6027129700 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 749 701 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой").

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 12.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО "Отделстрой" фактически выполнило работы, а Общество обязанность по их оплате не исполнило.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павлов М.В. и Федеральная налоговая служба просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания (цессионарий) сослалась на договор уступки прав требований от 10.02.2017 N 1, заключенный с ООО "Отделстрой" (цедент, субподрядчик), по условиям которого к цессионарию перешли права требования в отношении задолженности в размере 14 312 566 руб., возникшей из договора от 29.01.2016 N 011/01-16 (далее - договор субподряда)

По договору субподряда субподрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по устройству буронабивных свай из материалов Общества (генподрядчика).

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда работы производятся силами субподрядчика с применением буровых установок, строительной техники и материалов, представленных Обществом (п. 4.1, 4.2 договор субподряда); порядок приема передачи давальческого материала и строительной техники согласуется сторонами в дополнительном соглашении.

Ссылаясь на частичное исполнение Обществом обязательств по договору субподряда в сумме 1 562 865 руб., Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта выполнения работ Компания представила акт формы КС-2 от 03.03.2016 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 14 739 200 руб., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2016 N 1 и 2 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку Обществу материалов, необходимых для производства работ (1717 свай), а также передачу 4 буровых установок, 3 погрузчиков, 4 кранов, 2 автобетоносмесителей, 2 парогенераторов для осуществления работ, равно как и дополнительное соглашение, предусматривающее порядок приема передачи давальческого материала и строительной техники, счета фактуры и договоры аренды техники.

Суд первой инстанции установил заинтересованность участников правоотношений и указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Отделстрой" ресурсов, позволяющих выполнить работы, предусмотренные договором субподряда, а также того, что необходимые техника, оборудование, материалы, результаты выполнения работ передавались сторонами.

На этом основании суд сделал вывод о недоказанности заявителем реальности выполнения Компанией работ для Общества в заявленном размере и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, обоснованно отклонили ссылку Компании на проектную документацию, указав, что из предъявленных копий документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данная документация принята сторонами договора субподряда в качестве рабочей проектной, так как документация не содержит соответствующих согласований (подписи, печати ответственных лиц и т.п.).

Как установили суды, представленные в материалы дела копии расходных кассовые ордера о выплате денежных средств физическим лицам не содержат необходимых реквизитов, печатей и штампов. При этом, документы, подтверждающие нахождение в штате ООО "Отделстрой" работников, выплату им заработной платы и уплату соответствующих налогов и взносов за работников в материалы дела не представлены.

Суды учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 25.08.2016 по делу N А52-2083/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (далее - ООО "РосСтройКом-Логистик") в пользу Общества взыскано 38 645 874 руб. 66 коп. за выполнение аналогичных работ на том же объекте строительства в рамках договора подряда от 09.10.2015 N РО 15-1232-CE-YML0, и верно указали на отсутствие в деле доказательств того, что спорные работы и задолженность связаны с задолженностью, отраженной в названном судебном акте.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании на отсутствие иных подрядчиков в спорном периоде, установив, что в этот период Общество совершало платежи в пользу ООО "РосСтройКом-Логистик" по договору от 09.10.2015 N РО 15-1232-CE-YML за общество с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО "Отделстрой" претензий должнику, требований о погашении задолженности.

Доводу Компании о том, что осуществление Обществом платежей по договору субподряда в адрес ООО "Отделстрой" исключает мнимый характер такого договора судами дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию".

При таком положении, установив, что в дело не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ в заявленном размере, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А52-387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова