Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-10007/21 по делу N А66-9020/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А66-9020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сонет" Смысловой О.С. (доверенность от 12.02.2021), от администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 28.10.2019), от Тверской городской Думы Атаева М.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сонет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А66-9020/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сонет", адрес: 170002, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 29, оф. 27, ОГРН 1026900522703, ИНН 6905047359 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717 (далее - администрация), муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Тверской городской Думы, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 34, ИНН 6901001226, ОГРН 1076952017713 (далее - городская дума), о взыскании 1 079 228 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 01.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы права, регулирующие взыскание убытков, не учли решение Тверского областного суда от 17.07.2018, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, по делу N 3а-118/2018.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и городской думы обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником административно-торгового коммерческого комплекса общей площадью 3 668,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 29, расположенного на земельном участке площадью 1 828 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400095:139, которым общество владело и пользовалось на основании договора аренды.

В июне 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация отказала в предоставлении участка обществу, указав на то, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах, жилой и рекреационной.

Решением Тверского областного суда от 17.07.2018 по делу N 3а-118/2018 решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394) "Об утверждении Генерального плана города Твери" в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139 площадью 1 828 кв. м в две функциональные зоны признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество 05.12.2018 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация 09.01.2019 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена функциональная зона.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации от 09.01.2019 незаконным.

Вступившим в законную силу 14.06.2019 решением арбитражного суда от 01.04.2019 по другому делу (N А66-1605/2019) отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов названного земельного участка, выраженный в письме от 09.01.2019, признан незаконным, администрация обязана в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка в 3-х экземплярах, подписать и выдать 3 экземпляра договора обществу.

Представители общества (покупатель) и администрации (продавец) 01.07.2019 подписали договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

Стороны договора подписали акт приема-передачи участка от 16.07.2019.

26.07.2019 три экземпляра договора купли-продажи, акт приема-передачи и другие документы, необходимые для обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу переданы администрацией представителю общества.

Право собственности общества на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 N 16-1, зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2019.

Ссылаясь на то, что в результате издания не соответствующего закону нормативного правого акта органом местного самоуправления обществу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 17.08.2017 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии нормативного правового акта, не соответствующего федеральному закону) по 21.02.2019 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, если бы администрация незаконно не отказала в предоставлении земельного участка в собственность без торгов) и размером земельного налога за тот же период, обществу причинены убытки в размере разницы между уплаченной обществом арендной платой за период с 17.08.2017 по 21.02.2019 в сумме 1 307 128 руб. 80 коп. и размером земельного налога за указанный период (227 900 руб. 59 коп.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 079 228 руб. 21 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, проанализировали установленные по делу фактические обстоятельства и оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков. При этом суды правомерно исходили из того, что из системного толкования статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Расходы, заявленные истцом как убытки, понесены им на основании договора аренды. Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394) "Об утверждении Генерального плана города Твери" в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139 площадью 1 828 кв. м в две функциональные зоны признано недействующим решением Тверского областного суда от 17.07.2018 по делу N 3а-118/2018 со дня вступления решения суда в законную силу. В данном случае отсутствие причинной связи между изданием нормативного акта об утверждении генерального плана города в соответствующей части и понесёнными истцом расходами обусловлено, кроме того, что расходы связаны с наличием арендных отношений, еще и тем, что выкуп земельного участка осуществляется только в результате соблюдения установленного законом порядка и невозможен без выраженного волеизъявления лица, претендующего на приобретение земельного участка в собственность. После того, как решение Тверской городской Думы об утверждении генерального плана города в указанной части было признано недействующим, для предоставления земельного участка обществу без его волеизъявления, сделанного 05.12.2018, не было оснований. Суды при разрешении спора по настоящему делу также учли, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу N А66-14332/2019 с администрации за счёт казны муниципального образования в пользу общества взыскано 309 532 руб. 62 коп. убытков, причинённых обществу в размере разницы между уплаченной обществом арендной платы по упомянутому договору аренды земельного участка и размером земельного налога за период с 22.02.2019 по 26.07.2019 в результате незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на несогласии подателя жалобы с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, и не свидетельствую о принятии судами неверного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А66-9020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сонет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева