Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9551/21 по делу N А56-83045/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Вовчок О.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фасад" Зименса Р.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-83045/2019 (сд. 63),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.09.2019 заявление Пищелева В.В. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий должником Малов В.М. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фасад", адрес: 123007, Москва, 5-ая Магистральная ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1127746579388, ИНН 7704812763 (далее - Компания), на сумму 6 507 227 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Компании указанной суммы, также взыскать с Компании в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 30.04.2021, удовлетворить его заявление.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о реальности передачи материалов для строительства, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему данные материалы не переданы, транспортные накладные не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника N 40702810455040009715, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу Компании было перечислено 6 507 227 руб., а именно: 30.04.2019 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата аванса по счету N 19 от 19.04.2019 на выполнение СМР по договору подряда N 1904/19 от 19.04.2019. Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (20%) 83333-33"; 28.06.2019 перечислено 6 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата аванса по счету N 19 от 19.04.2019 на выполнение СМР по договору подряда N 1904/19 от 19.04.2019. Сумма 600 000-00 в т.ч. НДС (20%) 1000000-00"; 14.08.2019 перечислено 7 227 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 28 от 05.08.19 за доски. Сумма 7-227-00 в т.ч. НДС (20%) 1204-50".

Полагая, что платежи совершены в период подозрительности, в связи с чем могут признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в период предпочтительного удовлетворения, в связи с чем могут быть признаны недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.07.2019, оспариваемые сделки совершены 30.04.2019, 28.06.2019 и 14.08.2019.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Суды установили, что должник, являясь организацией, осуществляющей строительство объектов недвижимости, подрядные и монтажные работы, совершил оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Ранее должником неоднократно совершались аналогичные сделки, при этом между должником и ответчиком имели место длительные отношения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды верно посчитали, что указанные конкурсным управляющим платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По материалам дела суды установили, что основания перечисления денежных средств свидетельствуют о реальности и экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей, поскольку денежные средства перечислялись по договору подряда N 1904/19 на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на объекте заказчика: "Пансионат" в районе г. Геленджик "Спортивный корпус N 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка. Пунктом 6.1.4 подрядчик и заказчик согласовали перечень заказанных материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ, которые впоследствии были приобретены подрядчиком, переданы и приняты заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего встречного равноценного исполнения по сделке, в том числе оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанные сторонами товарные накладные от 30.08.2019 N 18 (ТОРГ-12) на сумму 6 500 000 руб., от 30.08.2019 N 19 (ТОРГ-12) на сумму 7 227 руб.; счета-фактуры от 30.08.2019 N 18 на сумму 6 500 000 руб. и от 30.08.2019 N 19 на сумму 7 227 руб.

Материалы, поставленные подрядчиком, были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего товарные накладные содержат указание на транспортные накладные.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела именно транспортных накладных не опровергает выводы судов о реальности предоставления должнику встречного исполнения.

Поскольку вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели конкурсным управляющим не доказаны, в удовлетворении требований, заявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-83045/2019 (сд. 63) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Малова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко