Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9550/21 по делу N А56-83045/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Вовчок В.О. (доверенность от 30.03.2021), от акционерного общества "ЭСК" Валовой А.В. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЛСК" Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-83045/2019 (сд. 43),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.09.2019 заявление Пищелева В.В. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий Малов В.М. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.01.2009 N 92100-037Э (фактически от 10.09.2018 N 92100-21/18, далее - Соглашение) и восстановить право требования акционерного общества "ЭС Кировского завода" (далее - АО "ЭСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург") на сумму 493 558,83 руб.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 29.04.2021, удовлетворить его заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ЭСК" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Обществом (цессионарием) и АО "ЭСК" (цедентом) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 92100-21/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" задолженности в общем размере 493 558 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 92100-037Э, заключенному между АО "ЭСК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 493 558 руб. (пункт 2.1), указанную сумму цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- 80 000 руб. не позднее 30.09.2018;

- 100 000 руб. не позднее 26.10.2018;

- 100 000 руб. не позднее 26.11.2018;

- 100 000 руб. не позднее 26.12.2018;

- 113 083 руб. 18 коп. не позднее 26.01.2019.

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено в годичный период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, при недостаточности имущества у должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с аффилированным к должнику лицом, в связи с чем оно может быть признано недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В частности, о недобросовестности стороны сделки может свидетельствовать и отчуждение имущества на заведомо существенно невыгодных для приобретателя условиях.

Как указано в пункте 8 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о невозможности оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку оно получило равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных указанной нормой. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсный управляющий не доказал того, что Общество являлось неплатежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; АО "ЭСК" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не знало и не могло знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем вывод судов о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Реализация приобретаемого цессионарием права осуществляется после заключения цессии, сопряжена с несением расходов по взысканию долга и риском неисполнения должником по приобретенному праву своих обязательств.

Поскольку в данном случае Общество как цессионарий приняло на себя обязательство оплатить право требования задолженности по ее номиналу и приобрело лишь потенциальную возможность получения исполнения обязательств должником по приобретенному праву с означенными рисками, оснований для вывода о получении Обществом равноценного встречного предоставления непосредственно после заключения договора не имеется.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий привел доводы, свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды от приобретения по номинальной стоимости права требования, сопряженного с риском возможности его реализации.

Конкурсный управляющий также утверждал, что ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не исполнило обязательство по уплате долга, что на момент совершения сделки в открытом доступе имелись сведения о поступлении в суд заявления о банкротстве последнего (в настоящее время указанное общество находится в процедуре банкротства), уступке ответчиком Обществу неликвидного требования по номинальной стоимости.

Ответчик не опроверг означенные доводы, не представил доказательства равноценности встречного предоставления, не пояснил, в силу каких обстоятельств осуществлена уступка права требования без дисконта.

Суды не выяснили, является ли уступленная задолженность просроченной.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-83045/2019 (сд. 43) отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко