Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9863/21 по делу N А56-2419/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-2419/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Гапич Татьяны Михайловны представителя Горлова И.И. (доверенность от 23.02.2019),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-2419/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 в отношении Гапич Татьяны Михайловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 428 131 руб. 81 коп., в том числе 2 345 000 руб. - основной долг, 63 340 руб. 98 коп. - проценты по договору беспроцентного займа, 19 790 руб. 83 коп. - проценты по договору процентного займа.

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.03.2021 и постановление от 21.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал факт перечисления Обществом денежных средств Гапич Т.М., и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, связанные с возвратом займа, и не учли, что должником в дело представлен сфальсифицированный договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу Гапич Т.М. и в судебном заседании ее представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Общество ссылалось на то, что на основании договора займа от 14.07.2016 передало Гапич Т.М. 2 345 000 руб., которые последняя не возвратила.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор представил платежные поручения.

Суды, изучив представленные кредитором, должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), документы, установили, что 14.07.2016 между Обществом и Гапич Т.М. заключен договор займа N 23 (далее - договор).

По условиям договора Гапич Т.М. (займодавец) обязалась передать Обществу (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить предусмотренные договором проценты.

В подтверждение передачи денежных средств Обществу Гапич Т.М. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2016 N 18, в котором отражено принятие Обществом от займодавца 3 000 000 руб. на основании договора.

Гапич Т.М. пояснила, что по платежным поручениям Общество частично возвратило сумму займа.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор не доказал ни наличия между сторонами договорных правоотношений, в которых именно Общество выступало бы займодавцем, ни того, что кредитор предоставлял должнику заемные средства.

На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его включении в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах по договору займа.

Между тем, в материалы дела не представлен договор займа, подтверждающий возникновение на стороне Общества обязательства предоставить должнику заем, а на стороне Гапич Т.М. - возвратить Обществу сумму займа.

В процессе рассмотрения спора кредитор не заявлял о фальсификации указанного договора.

Более того, по запросу суда Сбербанк представил копию договора займа аналогичного содержания.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить в заем денежные средства Гапич Т.М. пояснила, что по договору купли-продажи квартиры от 29.05.2015 получила 14 500 000 руб. и из этой суммы передала Обществу 3 000 000 руб. в порядке предоставления займа.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что займодавцем по договору займа от 14.07.2016 является Гапич Т.М. и в этой связи у нее не могла возникнуть задолженность перед Обществом.

Суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом платежные поручения на сумму 2 345 000 руб. подтверждают факт частичного погашения Обществом задолженность перед Гапич Т.М.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-2419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова