Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10776/21 по делу N А21-11897/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А21-11897/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А21-11897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунов Илья Алексеевич, ОГРНИП 318392600006772, ИНН 391001042561, (далее - ИП Трунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Сергеевне, ОГРНИП 317392600024210, ИНН 390610552671 (далее - ИП Литвинова Т.С.) о взыскании 322 000 руб. задолженности (предоплаты по договору) и 7 406 руб. пеней за просрочку выполнения работ по пункту 5.2 договора за период с 16.04.2020 по 21.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. пеней и 210 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Литвинова Т.С., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако истец своими действиями способствовал нарушению ответчиком сроков выполнения работ. Несмотря на неоднократные обращения к истцу с устной просьбой о принятии выполненных работ, истец отказывал в их принятии, несвоевременно решал вопросы предоставления доступа на земельный участок для установки результата работ. При этом податель жалобы указывает, что ответчик завершил работу по изготовлению клетки вольера 14.06.2020 и направил истцу акт и уведомление о завершении работ 23.12.2020; на момент получения ответчиком претензии 27.05.2020 работы были выполнены, а истец отказался от своевременного их принятия. Податель жалобы также ссылается, что до подачи иска истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора или об одностороннем отказе от его исполнения, в представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком 27.05.2020, не содержится требование истца об отказе от договора или его расторжении. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером пеней, полагая, что апелляционный суд не привел правовых оснований для их взыскания в указанном истцом размере.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.03.2020 N 21/2 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж вольера для собаки согласно представленной визуализации в количестве 1 (одна) шт. (далее - продукция), размер и технические характеристики которого согласованы, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая цена договора, включая стоимость материалов и всех выполняемых исполнителем работ по договору, в том числе изготовление и монтаж, а также доставку до места монтажа по адресу, указанному в пункте 2.2.1 договора, составляет 460 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату Продукции в размере 70% от общей цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, в сумме 322 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Окончательная оплата по Договору производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан изготовить продукцию, указанную в пункте 1.1. Договора, и произвести монтаж по адресу Калининградская обл., п. Прибрежное, ул. Живописная, д. 5, в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии со статьей 3 договора (пункт 2.2.1 Договора).

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии нарушения Исполнителем сроков изготовления Продукции и выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, более чем на 10 дней и потребовать возврата всех внесенных по предоплате денежных средств. Фактически понесенные Исполнителем расходы в таком случае Заказчиком не компенсируются.

В случае нарушения исполнителем срока изготовления продукции и выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от размера поступившей предоплаты за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 04.03.2020 N 195 перечислил исполнителю авансовый платеж на общую сумму 322 000 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в срок, установленный в пункте 2.2.1 договора, заказчик направил посредством почтовой связи по юридическому адресу исполнителя письмо исх. N 35 от 22.05.2020 о нарушении ответчиком своих обязательств и уведомление об одностороннем отказе от договора с необходимостью возвратить сумму перечисленной предоплаты на основании пункта 2.1.2 договора (л.д. 32-33). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 23600445007087, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), указанное письмо было вручено адресату 27.05.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неотработанного аванса, приняв во внимание пояснения ответчика о выполнении работ по договору и уклонении истца от приемки результата работ. При этом суд указал, что истец не опроверг пояснения ответчика, не направил суду своих возражений и контраргументов и не сообщил суду о своем отношении к доводам ответчика. Исковое требование о взыскании пеней суд удовлетворил частично в сумме 2 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты по договору в сумме 322 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком 27.05.2020, не содержится требование истца об отказе от договора или его расторжении, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик направил посредством почтовой связи по юридическому адресу исполнителя письмо исх. N 35 от 22.05.2020 о нарушении ответчиком своих обязательств, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в срок, установленный в пункте 2.2.1 договора. В указанном письме также имеется ссылка на пункт 2.1.2 договора, в силу которого заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии нарушения Исполнителем сроков изготовления Продукции и выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, более чем на 10 дней и потребовать возврата всех внесенных по предоплате денежных средств. Фактически понесенные Исполнителем расходы в таком случае Заказчиком не компенсируются.

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано, что в рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что после получения от истца предоплаты по эскизу дизайнера был разработан чертеж вольера, работники Стасюк Ю.Ю., Табатчиков В.В., Таджибоев Т.Т. изготовили соответствующую конструкцию, покрыли ее эмалью и краской, работы производились в арендованном помещении по адресу: Калининградская область, п. Прегольский, 1б.; ответчиком был заключен договор перевозки с Савченко Б.С. для доставки вольера по адресу истца, а в день доставки, то есть, 14.06.2020, на месте была произведена фотосъемка (фото приложены к отзыву ответчика); 23.12.2020 ответчиком был направлен в адрес истца акт и уведомление о завершении работ.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств освоения заявленной ко взысканию суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд верно указал, что представленные в материалы дела ответчиком копии договора перевозки груза от 14.06.2020 N 5/01, акта выполненных работ N 1 к договору от 14.06.2020 N 5/01, подписанные ответчиком с иным лицом (Савченко Б.С.), а также фотографии некоего вольера без указания даты и места фотофиксации, не позволяют достоверно установить факт выполнения спорных работ ответчиком непосредственно для истца по спорному договору подряда.

Доказательства того, что после получения предоплаты по эскизу дизайнера был разработан чертеж вольера, была изготовлена соответствующая конструкция, работы производились в арендованном помещении по адресу: Калининградская область, п. Прегольский, 16, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств выполнения ответчиком работ и направления актов выполненных работ по спорному договору в адрес истца в установленный договором срок, в том числе, до инициирования судебного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, бремя доказывания выполнения работ возложено на ответчика.

Поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ и сдачу их результата заказчику, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 7 406 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 5.2 договора за период с 16.04.2020 по 21.05.2020 проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд не установил оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки в суде кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца подлежали отклонению, поскольку не могли быть приняты во внимание дополнительные доказательства по делу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А21-11897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева