Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10367/21 по делу N А56-19962/2017

18 августа 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно - изыскательский институт "Севзапинжтехногология" Хамматовой А.В. (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Займукова А.Б. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-19962/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно - изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Институт), в том числе:

- обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") 6 590 000 руб. и 8 410 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 5 000 000 руб., 4 590 000 руб. и 5 000 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") 10 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Института пользу Общества денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 096 491,62 руб., начисленные за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой" привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Института в пользу Общества взыскано 39 590 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед Институтом в такой же сумме; с Института в пользу Общества взыскано 5 096 491,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 определение от 19.03.2020 и постановление от 19.09.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрение определением суда первой инстанции от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И. просит отменить определение от 20.01.2021 и постановление от 19.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о выходе оспариваемых платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как считает конкурсный управляющий Сидоров А.И., о неординарности оспариваемых платежей также свидетельствует активная претензионно-исковая работа Института, направленная на взыскание задолженности по оплате выполненных работ.

В представленном в электронном виде отзыве Институт, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель Института возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Институт (подрядчик) 01.10.2015 заключили договор субподряда N РТМ-89/14/РД-02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги", а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить за них 70 000 000 руб.

Общество (генеральный подрядчик) и Институт (подрядчик) 01.10.2015 также заключили договор подряда N РТМ-89/14/П01, в соответствии с которым подрядчик обязался составить проектную документацию по указанному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять указанную документацию и уплатить за нее 100 000 000 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2017 N 28 и N 30 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило Институту 6 590 000 руб. и 8 410 000 руб., указав в качестве оснований платежей на оплату за корректировку рабочей документации по договорам от 01.10.2015 N РТМ-89/14/РД-02 и N РТМ-89/14/П-01.

Платежными поручениями от 06.09.2017 N 120, от 19.09.2017 N 180 и от 29.09.2017 N 193 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило Институту 5 000 000 руб., 4 590 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, указав в качестве назначений платежей на оплату за Общество за корректировку проектной документации по договору от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П-01.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 303 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило Институту 10 000 000 руб., указав в качестве основания платежа на оплату за корректировку проектной документации по счету от 01.09.2016.

В подтверждение оснований для перечисления ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" денежных средств в счет исполнения обязательств Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены:

- договор займа от 14.09.2017, в соответствии с которым ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) предоставило Обществу (заемщику) 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации + 5,4 процента годовых;

- договор займа от 24.07.2017, в соответствии с которым ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) предоставило Обществу 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, уплатив проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации + 0,01 процента годовых;

- договор подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17, в соответствии с которым ООО "Стройновация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, а ООО "Проектбизнесстрой" (генеральный подрядчик) - принять работы и уплатить за них 68 905 000 руб.

При этом Общество 25.07.2017, 05.09.2017, 14.09.2017, 29.09.2017 и 16.10.2017 обращалось к ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" с просьбами о совершении платежей в пользу Института.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что указанные платежи совершены за счет должника, в результате их совершения Институту оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" денежных средств в пользу Института за Общество. в связи с чем определением от 19.03.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд взыскал с Института в пользу Общества 39 590 000 руб., и восстановил задолженность Общества перед Институтом в такой же сумме. Кроме того, суд взыскал с Института в пользу Общества 5 096 491,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что послужившие основанием для принятия определения от 19.03.2020 и постановления от 17.09.2020 выводы судов первой и апелляционной о том, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой и об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств исполнения обязательств Общества третьими лицами, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Послуживший основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части взыскания с Института в пользу Общества 2 109 103,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Институт с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, также признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного постановлением от 12.11.2020 суд кассационной инстанции отменил определение от 19.03.2020 и постановление от 19.09.2020, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В результате оценки доказательств, представленных при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой пришел к выводу о том, что просрочка, допущенная при совершении оспариваемых платежей, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 20.01.2021 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 19.05.2021 оставил определение от 20.01.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

В результате оценки доказательств, представленных при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что указанные платежи произведены ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" за счет должника, при этом на даты их совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Судом также установлено, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой от 8 до 12 месяцев.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество постоянно осуществляло платежи с нарушением сроков, допуская просрочки в исполнении своих обязательств продолжительностью до 12 месяцев; при этом оплата за должника третьими лицами (его контрагентами) носила регулярный характер.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что просрочка, допущенная при совершении оспариваемых платежей, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сидорова А.И. доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что просрочка, допущенная при совершении оспариваемых платежей, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества; по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сидорова А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова