Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10334/21 по делу N А05-12674/2014

18 августа 2021 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А05-12674/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2015 благотворительный фонд "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам", адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163 (далее - Фонд), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим Фонда утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (далее - ООО "ГПЗ") обратился с заявлением о признании недействительными договора от 12.09.2018 купли-продажи нежилых помещений 6-го этажа, имеющих кадастровый номер 29:22:050507:322, расположенных по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 44 / Северодвинская ул., д. 24, площадью 554,5 кв.м, заключенного должником с Чижовым Сергеем Валентиновичем, а также договора подряда от 13.08.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Премиум" (далее - ООО "ЖК "Премиум").

В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 02.10.2020 по ходатайству участвующих в деле лиц назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 13.08.2015 и 12.09.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Сорокиной Наталии Владимировне.

Экспертом 28.01.2021 представлено заключение N 10/21-СД, а также счет на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением от 25.02.2021 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. на счет ООО "Респект".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГПЗ", полагая заключение эксперта неполным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки, просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - Постановление N 23).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции заслушал в судебном заседании 08.02.2021 пояснения эксперта Сорокиной Н.В., признал заключение эксперта от 28.01.2021 N 10/21-СД надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства ООО "ГПЗ" о проведении повторной экспертизы отказал ввиду отсутствия сомнений, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, невозможность определения рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 13.08.2015 обоснована экспертом и связана с отнесением объектов экспертизы в спорный период к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета суда денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения.

Несогласие ООО "ГПЗ" с выводами судебной экспертизы не является основанием для неперечисления денежных средств экспертному учреждению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова А.А. Чернышева