Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-9828/21 по делу N А56-86963/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-86963/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" Антонова М.В. (доверенность от 10.08.2021), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Баурина В.С. (доверенность от 22.04.2020 N ЦДТВ-219/Д),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-86963/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит. А, ОГРН 1117847072980, ИНН 7810818654 (далее - ООО "ГК "Специалист"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), 1 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора от 22.11.2016 N 2149753 на выполнение работ по выполнению условий пользования недрами (далее - Договор).

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Специалист", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа ввиду того, что Договор между сторонами не расторгнут и продолжает действовать. ООО "ГК "Специалист" указывает, что на момент рассмотрения спора в суде интерес к исполнению Договора утрачен как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика; фактически исполнение Договора прекратилось после истечения его срока действия; каких-либо условий для возврата обеспечительного платежа Договор не содержит, поскольку он внесен до его заключения; правоотношения сторон по поводу внесения, использования и возврата обеспечительного платежа регулируются исключительно аукционной документацией, в связи с чем прекращение действия Договора или его продолжение не является само по себе юридически значимым для возврата обеспечения, внесенного по аукционной документации; полное исполнение обязательств по Договору в качестве условия возврата обеспечительного платежа пунктом 8.1.12 аукционной документации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Специалист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГК "Специалист" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) по итогам проведения аукциона N 10316/ОАЭ-ЦДТВ/16 заключили 22.11.2016 Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выполнению условий пользования недрами в объемах и по стоимости выполняемых работ в соответствии с приложениями N 1, 2 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора; срок окончания работ - до 31.12.2016.

Стоимость работ по Договору составила 16 144 859,23 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 2.5 Договора, по согласованию сторон и в случае расторжения (прекращения) Договора проводится сверка расчетов с составлением акта сверки.

Для участия в аукционе для заключения Договора ООО "ГК "Специалист" платежным поручением от 31.10.2016 N 703 внесло обеспечительный платеж в размере 1 250 000 руб.

Из пункта 8.1.12 аукционной документации следует, что денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено аукционной документацией, с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по Договору на 6 496 739,72 руб.

ООО "ГК "Специалист", указывая на то, что обеспечение по исполнению Договора не возвращено, 09.06.2020 направило ОАО "РЖД" претензию с требованием возвратить 1 250 000 руб. обеспечительного платежа.

Оставление ОАО "РЖД" без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ООО "ГК "Специалист" в октябре 2020 года в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения иска, указав, что предусмотренные основания для возврата обеспечительного платежа не наступили, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение Договора, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, дополнительно указав, что, если исходить из прекращения действия Договора после направления ООО "ГК "Специалист" письма от 27.03.2017, то следует сделать вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требования о возврате обеспечительного платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае вывод судов о том, что Договор не прекратил свое действие, противоречит как представленным доказательствам, так и позициям обеих сторон в ходе судебного разбирательства.

В пункте 11.1 Договора установлено, что он действует до 31.12.2016 и только в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из позиций сторон и пояснений представителей следует, что с учетом специфики предмета договора, его исполнение было возможно только в 2016 году. В 2017 году какого-либо выполнения работ по Договору со стороны ООО "ГК "Специалист" уже не осуществлялось, а ОАО "РЖД" не требовало их выполнения.

Из содержания письма ООО "ГК "Специалист" от 27.03.2017 следует, что возможность дальнейшего выполнения работ по Договору не рассматривалась.

Также согласно пункту 2.5 Договора, в том числе, в случае расторжения (прекращения) Договора проводится сверка расчетов с составлением акта сверки.

Такая сверка была проведена сторонами - составлен акт сверки от 30.06.2017, в котором отражена стоимость выполненных работ и их оплата.

При указанных обстоятельствах представленные доказательства позволяют сделать вывод о прекращении Договора.

При этом следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Из пункта 8.1.12 аукционной документации следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, должны быть возвращены в течение 10 рабочих дней с даты исполнения обязательств по Договору.

С момента прекращения Договора ООО "ГК "Специалист" было вправе потребовать возврата обеспечительного платежа, поскольку выполнение предусмотренных Договором работ в полном объеме стало невозможным.

В суд ООО "ГК "Специалист" обратилось только в октябре 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ООО "ГК "Специалист" о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении требования о возврате обеспечительного платежа с 31.12.2019, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства и условий Договора. Условия Договора не связывали момент возврата обеспечительного платежа с истечением гарантийного срока по выполненным работам.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные акты по делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-86963/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова