Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-9341/21 по делу N А56-10585/2017

20 августа 2021 г.

Дело N А56-10585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Холмовой Т.Г. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-10585/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", адрес: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К", адрес: 141004, Московская область, город Мытищи, Силикатная улица, дом 17, ОГРН 1025003530826, ИНН 5029047184 (далее - Компания), о взыскании 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 12/04/2016; 2 322 487 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 957 060 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; 2 159 704 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара; 552 450 руб. стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, и 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, а также об обязании Общества забрать некачественный товар, а именно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, и 27 300 бутылок, поставленных по товарной накладной от 15.09.2016 N 589.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Компании удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, 89 120 руб. судебных расходов по экспертизе.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 24.04.2019, определением от 14.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 84 421 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.05.2016 по 06.10.2016, 229 320 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока выборки товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 703 151 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 постановление апелляционного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 372 440 руб. 80 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя и командировочных (суточных) расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 357 112 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что понесенные Компанией судебные расходы на оплату проживания представителя в размере 93 555 руб. не являлись необходимыми с учетом существующей возможности прибытия представителя из Москвы в Санкт-Петербург в день судебного заседания; расхождение цены проживания в номере одной категории одного и того же отеля в разные даты, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о проживании представителя в двухместном номере.

Податель жалобы также считает документально не подтвержденным факт несения Компанией 39 900 руб. расходов на выплату представителю командировочных (суточных).

Кроме того, Общество ссылается на необоснованное неприменение судами принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения первоначального иска Общества.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Компании в судебных заседаниях представлял Ямковой Е.Е., при ознакомлении Компании с материалами дела - Рудяев С.Н.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в подтверждение факта несения судебных расходов на проезд и проживание представителя, выплату представителю командировочных (суточных) расходов авансовые отчеты, проездные документы, счета на проживание в отеле и доказательства их оплаты, приказы о направлении работников в командировку, а в подтверждение факта несения 45 000 руб. расходов на обеспечение явки вызванного эксперта в судебное заседание - платежное поручение от 27.04.2018 N 363.

Суды удовлетворили заявление Компании частично, сделав вывод о том, что Компанией доказан факт несения всех предъявленных к взысканию расходов, кроме 15 328 руб. 10 коп. по авансовому отчету от 26.06.2017 N бу-000050, и признав понесенные расходы разумными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также командировочные (суточные) расходы представителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленный Компанией встречный иск был удовлетворен судами в полном объеме, основания для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов у судов отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом того, что представитель Компании не присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.06.2017, суды пришли к правильному выводу об отсутствии связи между понесенными Компанией расходами в размере 15 328 руб. 10 коп. по авансовому отчету от 26.06.2017 N бу-000050 и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Факт несения иных расходов на проезд и проживание представителя подтверждается представленными в материалы документами и связан с участием представителей Компании в настоящем деле.

Апелляционный суд с учетом императивно установленной статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности Компании как работодателя Ямкового Е.Е. и Рудяева С.Н. возместить им дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), обоснованно посчитал достаточными доказательствами несения соответствующих расходов представленные в материалы дела приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты. Авансовый отчет как итоговый документ, составляемый работником по возвращении из командировки об израсходованных в связи с командировкой суммах, позволяет установить как факт выплаты Компанией суточных в виде аванса на банковскую карту работника, так и факт возврата работниками неизрасходованной части аванса путем сдачи в кассу организации по приходному кассовому ордеру.

Как установлено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В отношении расходов на оплату проезда представителя и размера суточных кассационная жалоба доводов о неразумности понесенных расходов не содержит. Возражения Общества касаются лишь неразумности расходов на проживание представителя.

Доводы Общества о возможности прибытия из Москвы в Санкт-Петербург железнодорожным транспортом непосредственно в день заседания и отсутствии в связи с этим необходимости прибытия за день до заседания и

несения расходов на проживание в гостинице были обоснованно отклонены судами, принявшими во внимание нахождение Компании не непосредственно в Москве, а в городе Мытищи Московской области, что увеличивало время на дорогу до железнодорожного вокзала Москвы, наличие у Компании права выбора того способа организации проезда и проживания представителя, который является для нее более удобным и комфортным.

С учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела прибытие представителя за день до судебного заседания и проживание в гостинице не свидетельствуют о том, что расходы на проживание являются экономически неоправданными и неразумными. Разумность понесенных расходов определяется не только исходя из возможной экономии, но и с учетом необходимости Компании как работодателя обеспечить работникам наличие необходимого времени отдыха, а также позволить представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему эффективно осуществлять свои функции.

Доводы подателя жалобы о фактической оплате проживания в номере гостиницы двух человек отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

В данном случае вывод судов о разумности и необходимости несения Компанией судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Обществом по платежному поручению от 26.05.2021 N 764, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-10585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 N 764.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова