Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-10168/21 по делу N А26-3269/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А26-3269/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от заместителя прокурора Республики Карелия Котовой Е.А. (удостоверение), от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Трофимова Г.Е. (доверенность от 09.12.2019 N 38/2019),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А26-3269/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "АЗ", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4, корп. 4, кв. 45, ОГРН 1191001008659, ИНН 1001344292 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2019 N 195-м/01 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок площадью 173 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010149:354, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением суда от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Карелия и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и заместителя прокурора Республики Карелия против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам состоявшегося аукциона между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключён договор от 22.11.2019 N 195-м/01 аренды земельного участка из земель населённых пунктов площадью 173 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010149:354, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Гагарина, в районе дома N 2, для размещения платного паркинга для временного хранения автотранспорта.

По акту приема-передачи от 22.11.2019 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка - 3 года с момента подписания договора сторонами.

Полагая, что спорный договор аренды противоречит действующему законодательству, заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, в отсутствие необходимого решения Администрации, объект аренды является неотъемлемой частью проезжей части площади Гагарина (автомобильной дороги общего пользования местного значения Петрозаводского городского округа), т.е. территорией общего пользования, заместитель прокурора Республики Карелия в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что объектом аренды является земельный участок, отнесенный к местам общего пользования, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, признал спорный договор ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил последствия его недействительности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьей 52 АПК РФ прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 310-КГ17-15291).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Факт включения земельного участка в территорию (земель) общего пользования, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, подтверждается представленными в материалы дела документами. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.11.2019 N 195-м/01. В рамках применения последствий недействительности ничтожной арендной сделки суд первой инстанции возложил на Общество обязанность по возврату спорного земельного участка Министерству.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что вывод судов об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования необоснован, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А26-3269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А3" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева