Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-9722/21 по делу N А56-117301/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А56-117301/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад" Михайличенко С.Г. (доверенность от 18.08.2021 N 5),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-117301/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Голландская ул., д. 3, корп. 1, кв. 155, ОГРН 1187847017621, ИНН 7811679499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. Е, оф. 11, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - Компания), о взыскании 141 883,50 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.01.2019 N 14/01-СПБ (далее - Договор) и 67 252,78 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 04.11.2019.

Компания в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 96 11,83 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору и 52 597,41 руб. договорной неустойки по состоянию на 27.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что работы по Договору выполнены им в полном объеме и были приняты Компанией, в связи с чем Компания обязана их оплатить. Претензии Компании к ненадлежащему качеству работ являются необоснованными, поскольку после принятия результата работ Компания передала их генеральному заказчику по Договору с последующим введением в эксплуатацию. Факт выполнения работ подтверждается направленными в адрес Компании актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещеннй надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Конкретный перечень работ согласовывается сторонами в отдельном заказе.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка комплекса работ, выполненных на объекте, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт утверждается и подписывается заказчиком в установленном порядке. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается пометка с указанием мотивов отказа.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком не позднее 5-ти дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: за нарушение сроков выполнения работ по заказу по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости работ по заказу за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора); в том случае, если подрядчик в согласованные сроки не устранил допущенные им недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет подрядчика, либо за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов (пункт 10.3 Договора).

В рамках Договора сторонами были согласованы следующие заказы на выполнение работ:

- от 13.02.2019 N 2; срок выполнения работ - с 13.02.2019 по 30.04.2019; стоимость работ - 828 345 руб.;

- от 25.03.2019 N 3; срок выполнения работ - с 25.03.2019 по 28.04.2019; стоимость работ - 247 375 руб.;

- от 19.04.2019 N 4; срок выполнения работ - с 19.04.2019 по 20.05.2019; стоимость работ - 162 725 руб.

Заказами предусмотрена поэтапная оплата в виде трех авансовых платежей и окончательного расчета (пункты 5.1 - 5.4 заказов N 2 - 4).

Компания перечислила на расчетный счет Общества авансовые платежи по Договору на общую сумму 1 204 373,50 руб.

Как утверждает подрядчик, работы по означенным заказам были выполнены им в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки по актам о приемке выполненных работ от 12.04.2019, от 29.04.2019, от 20.05.2019. Данные акты заказчик не подписал.

Вместе с тем оплата работ произведена лишь частично, на стороне заказчика имеется задолженность в размере 141 883,50 руб.

Поскольку требование о погашении оставшейся части задолженности было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания указала на то, что строительно-монтажные работы выполнены Обществом некачественно и с нарушением условий Договора, пусконаладочные работы не выполнены, исполнительная документация заказчику не передана, о готовности объекта к приемке подрядчик заказчика не извещал. При таких обстоятельствах, считает Компания, основания для оплаты заявленных работ отсутствуют; с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по Договору, а также неосновательное обогащение в виде переплаты по Договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Общества, посчитав недоказанным факт выполнения и передачи работ в соответствии с условиями Договора. Удовлетворяя встречный иск, суд согласился с позицией Компании о нарушении Обществом своих обязательств по Договору, в связи с чем с него подлежат взысканию неосновательное обогащение и начисленная неустойка.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело документы с учетом доводов сторон и установили, что работы по Договору Обществом за спорный период выполнены не в полном объеме и с качеством, не соответствующим условиям Договора, в связи с чем они не были приняты Компанией. К выполненным строительно-монтажным работам имелись существенные замечания со стороны ПАО "Ленэнерго" (генерального заказчика), выявленные в ходе проверки выполненных работ; суды установили и Общество не опровергло тот факт, что пусконаладочные работы не проводились, исполнительная документация, а также протоколы пусконаладочных работ, акты скрытых работ, общий журнал работ по форме КС-2, журнал сварочных работ заказчику не передавались. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество нарушило условия исполнения обязательств по Договору, в связи с чем основания для оплаты спорных работ у Компании отсутствуют.

В свою очередь Общество ссылалось на представленные им акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, направленные в адрес Компании для подписания и приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

По результатам исследования означенных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают факт исполнения Обществом своих обязательств по Договору и не опровергают доводы Компании о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Довод Общества о том, что результаты работ были приняты генеральным заказчиком и введены в эксплуатацию, был мотивированно отклонен судами со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного довода.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора, потребовало, чтобы Общество возвратило неосвоенный аванс, определив его как неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в связи с прекращением договорных обязательств Компания потребовала взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения.

Суды, учитывая факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, отсутствие передачи результатов работ Компании и недоказанность освоения полученного аванса на спорную сумму, усмотрели на стороне Общества неосновательное обогащение и взыскали его в пользу Компании.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды проверили представленный Компанией расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 10.1 Договора, признали его обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо обоснованных возражений по расчету неустойки, как и не представил ее контррасчет, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенного подрядчиком расчета.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-117301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСевероЗапад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев В.К. Серова