Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-12884/21 по делу N А56-36849/2019

24 августа 2021 г.

Дело N А56-36849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.23,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192171, Санкт-Петербург, 2-ой Рабфаковский пер., д. 18, пои. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Наш Город", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847352915, ИНН 7813233822 (далее - ООО "Наш Город"), в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), за счет имущества 09.04.2019 на сумму 45 500 руб., 29.05.2019 - 35 902,84 руб., 30.05.2019 - 56 238,54 руб.

Определением от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и в порядке применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу Общества взыскано 148 457,34 руб.

Компания 27.04.2021 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения до 18.06.2021, а определением от 28.06.2021 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.06.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не получал письмо суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в котором было указано на недостаточность представленных во исполнение определения от 17.05.2021 документов, в связи с чем он не был осведомлен о необходимости представления еще каких-либо документов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба Компании на определение от 16.04.2021 оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копий непосредственным участникам обособленного спора, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От Компании 28.05.2021 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 17.05.2021, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что среди представленных документов отсутствуют доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес второго ответчика - ООО "Наш город", письмом от 02.06.2021 сообщил Компании, что данное обстоятельство исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству и влечет её возвращение по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ее без движения в случае неустранения указанных недостатков в полном объеме.

Определением от 28.06.2021 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Компании в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение непосредственным участникам обособленного спора копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, оставил апелляционную жалобу Компании без движения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в суд от Компании поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции письмом от 02.06.2021 уведомил Компанию, что среди представленных документов отсутствуют доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес второго ответчика - ООО "Наш город".

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления рассматриваемой апелляционной жалобы без движения, истек 18.06.2021.

В данном случае доводы Компании о ее неосведомленности о недостаточности представленных 28.05.2021 документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.05.2021 указал на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом в тексте определения суда первой инстанции от 16.04.2021 ООО "Наш город" указано в качестве ответчика, представитель Компании принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку Компания не могла не знать состав непосредственных участников настоящего обособленного спора, неполучение ею письма суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, носящего информационный характер, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания, действуя добросовестно и разумно, имела возможность в установленный судом апелляционной инстанции срок представить все необходимые документы.

В данном случае ни в срок, установленный определением от 17.05.2021, ни на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (28.06.2021) документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-36849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян