Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-11759/21 по делу N А05-12867/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А05-12867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-12867/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север", адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 58, ИНН 2902049791, ОГРН 1052902021457 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный пр-зд, д. 2в, ИНН 2902059662, ОГРН 1082902002006 (далее - Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого д. 62а по пр. Труда в г. Северодвинске:

- установить в обеих 12-ти этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этапы строительства) оборудование для малогабаритных групп населения;

- произвести ремонт просевших участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства и 12-ти этажной секции 2-го этапа строительства;

- произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца N 5 в сторону колодца N 6 в 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства;

- установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства;

- произвести ремонт бортового камня, обрамляющего внутридворовый проезд 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева;

- восстановить благоустройство (части тротуарной дорожки со стороны многоквартирного жилого дома N 3 А по ул. Лебедева) у 5-ти этажной секции 1-го этапа;

- выполнить заполнение швов в местах соединения бортовых камней, обрамляющих внутридворовые проезды и тротуары 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки;

- выполнить ремонт бетонного покрытия внутри дворового проезда 12-ти этажной секции 3-го этапа застройки;

а также о взыскании 28 354 руб. 75 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования об обязании ответчика установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-ти этажной секции 1-го этапа строительства, поскольку данный недостаток ответчик устранил в добровольном порядке.

Решением суда от 03.02.2021 принят отказ Компании от иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению указанного вида работ, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования Компании удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований не доверять экспертному заключению ООО "Северо-Западная строительная компания". Кроме того, суд может по своей инициативе назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае суд по своему усмотрению, без использования специальных знаний и проведения судебной экспертизы сделал вывод о наличии строительных недостатков на основании актов и фотографий, предоставленных истцом. Общество также не согласно с выводами судов относительно недостатков в качестве оборудования для маломобильных групп населения. Ответчик также полагает, что прочистка фекальной канализации относится к обязанностям управляющей организации и не относится к гарантийному случаю; остальные недостатки носят эксплуатационный характер или причины их возникновения не установлены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком спорного многоквартирного дома. Администрацией муниципального образования "Северодвинск" Обществу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 N 29-1032901000703-444-2018, от 30.04.2019 N 29-1032901000703-465-2019, от 31.12.2019 N 29-1032901000703-491-2019.

Квартиры в указанном многоквартирном доме переданы застройщиком участникам долевого строительства.

Между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и Компанией 01.11.2019 заключен договор управления многоквартирным домом.

В период эксплуатации дома в связи с поступающими жалобами от жильцов специалистами Компании проведены осмотры дома; оформлены соответствующие акты от 27.05.2020, 11.06.2020, 14.08.2020, 20.10.2020, в которых зафиксирован ряд выявленных недостатков (деформация участков тротуарной плитки, участка сетей канализации, разрушение бортового камня и отсутствие заполнение швов между ними, нарушенное благоустройства в части тротуарной дорожки, разрушение бетонного покрытия проезжей части).

Кроме того, в письмах от 28.10.2019 N 1072, от 13.11.2019 N 1121 от 18.03.2020 N 363 Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованием по вопросу установки подъемного оборудования для инвалидов-колясочников в целях обеспечения их доступа к лифтам многоквартирного дома.

Из представленной в дело переписки следует, что акты и письма вручены ответчику.

Часть дефектов Общество не оспаривало, однако некоторые из них отказалось признавать гарантийными.

Поскольку Общество выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что отношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на последнего.

По утверждению ответчика, спорные недостатки носят эксплуатационный характер. Так, деформация (просадка) участков тротуарной плитки, по мнению апеллянта, возникла из-за того, что поврежденные участки совпадают с местом поворота автомобильной дороги, часть которой жильцы используют в качестве парковки, соответственно, при встречном движении автотранспорта жильцы используют тротуар, заезжая на него. Разрушение бортового камня также возникло в результате механического повреждения. Отсутствие заполненных швов в местах соединения бортовых камней ответчик объясняет многократным проездом по ним автотранспорта. Причиной засора наружных канализационных сетей Общество считает мусор, а не их сужение в результате сдавливания.

В подтверждение своей позиции о причинах недостатков тротуарной плитки, бортового камня ответчик представил в материалы дела заключение эксперта по строительной экспертизе от 09.12.2020 N 327, выполненное ООО "Северо-Западная строительная компания".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, обоснованно указали, что противоречивость выводов эксперта, их вероятностный характер, не позволяют квалифицировать указанное заключение как достоверное доказательство того, что спорные недостатки возникли по причинам, за которые Общество не отвечает.

При этом судами учтено, что в определении от 15.12.2020 суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения. Однако от заявления соответствующего ходатайства Общество уклонилось.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, суды правомерно указали на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, исключающих его ответственность.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Требование Компании о возложении на ответчика обязанности установить оборудование для маломобильных групп населения также признано судами правомерным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал соблюдение им при строительстве дома обязательных норм в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены по существу на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку факт наличия спорных недостатков в построенном объекте подтверждается материалами дела и доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании, возложив на Общество обязанность по их устранению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 354 руб. 75 коп. убытков, составляющих расходы Компании по прочистке деформированного в результате ненадлежащего качества работ участка наружной канализации.

В части взыскания с Общества указанных убытков доводов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-12867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев