Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-11466/21 по делу N А21-8241/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А21-8241/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астратекс" представителя Кулезина М.А. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-8241/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астратекс", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Прибой тер СНТ, д. 4, ОГРН 1053911523533, ИНН 3914016150 (далее - ООО "Астратекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С., начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тимофеевой В.В., адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Коточиговой Н.А., адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 5, в котором просило признать незаконными действия по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные 07.08.2020 в ходе исполнительного производства N 32868/20/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РДК Восток-Запад", адрес: 443902, Самарская обл., Самара, п. Винтай, Садовая ул., д. 13, ОГРН 1026301510960, ИНН 6318123132 (далее - ООО РДК "Восток-Запад"); общество с ограниченной ответственностью "Мега Фиш", адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. Тельмана, д. 8, ОГРН 1153926014307, ИНН 3906960894; общество с ограниченной ответственностью "ПродуктГарант", адрес: 108809, Москва, д. Толстопальцево, Советская ул., д. 1, стр. 1, эт. 1, ком. 70, ОГРН 1037722052378, ИНН 7722302638; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Парус" адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 39, стр. 5, эт. 3, пом. III, ком. 3, ОГРН 1187746857540, ИНН 7704462082; общество с ограниченной ответственностью "Аквапайп СПб", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 131, стр. 1, оф. 210, ОГРН 1097847322605, ИНН 7802485320; открытое акционерное общество "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", адрес: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, Центральная ул., д. 5, ОГРН1023902212509, ИНН 3915003122 (далее - ОАО "МРКК").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С. по наложению ареста на 451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов, выполненные в ходе исполнительного производства N 32868/20/39023-ИП 07.08.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия по наложению ареста на имущество совершены в пределах предусмотренных законом полномочий. Общество, в свою очередь, не представило документы, подтверждающие принадлежность имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.07.2020 серии ФС N 032804908, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31113/2019, судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. 20.07.2020 возбудила исполнительное производство N 32868/20/39023-ИП о взыскании с ОАО "МРКК" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" 218 165 233,69 руб.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. 07.08.2020 наложила арест на 451 500 шт. металлических банок, 458 827 шт. консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.09.2020 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А55-31113/2019, во исполнение которых выдан исполнительный лист ФС N 032804908, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением от 28.09.2020 судебный пристав-исполнитель Коточигова Н.А. прекратила исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 43, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020 нарушают права и законные интересы Общества, поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ООО "Астратекс" имущество, арест произведен в здании, находящимся в собственности заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С. по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные 07.08.2020 в ходе исполнительного производства N 32868/20/39023-ИП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При этом в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление и соответствующие действия в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного судебные инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В пункте 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Суды установили, что арест имущества произведен судебным приставом в здании, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Центральная, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 39:21:010209:30, находящемся собственности Общества, которое не является стороной исполнительного производства N 32868/20/39023-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С. по принудительному входу на территорию и помещения, находящиеся во владении третьих лиц, должны быть определены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ. Такой судебный акт суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник (ОАО "МРКК") осуществляет деятельность по указанному выше адресу, отклонены судами двух инстанций как несостоятельные.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым 39:21:010209:30, площадью 5 130,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", г. Мамоново, ул. Центральная, д. 7, стр. 2, - является ООО "Астратекс"; дата регистрации права - 09.07.2020. Иных зданий со сходными характеристиками (площадью), исходя из материалов дела, по ул. Центральной в г. Мамоново не имеется.

Кроме этого, суды отметили, что практически все нежилые здания, находящиеся по ул. Центральной в г. Мамоново, в том числе и по адресу ул. Центральная д. 5 и д. 7, принадлежат на праве собственности Обществу.

За ОАО "МРКК" зарегистрировано одно здание на данной улице без указания дома, площадью 73, 7 кв. м.

Информации о том, какие меры были приняты для проверки адреса нахождения имущества должника (рыбных консервов, банок для консервов) перед совершением исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не предоставил. Не приведены соответствующие сведения и в кассационной жалобе.

При этом на момент составления актов описи имущества и наложения ареста от 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. располагала информацией об отчуждении должником ОАО "МРКК" объекта недвижимости по спорному адресу.

Суды также признали необоснованными доводы судебного пристава о том, что о принадлежности должнику металлических банок, консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки свидетельствуют указание производителя на банках (ОАО "МРКК"), а также факт нахождения данной продукции на территории производственной базы должника.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 26.12.2014 N 26-12, ОАО "МРКК" является исключительно производителем продукции из давальческого сырья общества; в силу пункта 2.1.6 договора его реквизиты как изготовителя товара должны быть размещены на готовой продукции.

Таким образом, наличие на арестованном имуществе (консервных банках) фирменного наименования производителя (ОАО "МРКК") не свидетельствует о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству и товар не находился на территории производственной базы должника.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в актах о наложении ареста имеются отметки представителя ОАО "МРКК" Дмитричева А.В. о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, принадлежит ООО "Астратекс" и находится на территории склада (цеха) заявителя.

Однако несмотря на выполненные в актах отметки судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке данного обстоятельства ни в процессе наложения ареста (описи имущества), ни непосредственно после наложения ареста и подписания актов.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что действия судебного пристава-исполнителя Дзюба Е.С. по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020 не соответствуют требованиям Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили требования Общества в указанной части.

Ссылки судебного пристава на представление Обществом в подтверждение своих прав на арестованное имущество договора на производство рыбных консервов из давальческого сырья от 26.12.2014 N 26-12 в копии и без актов приемки выполненных работ, без отчета о расходах сырья и иных документов на каждую поставку по данному договору, выводы судебных инстанций по существу спора не опровергают.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава при совершении действий по наложению ареста отсутствовали основания полагать, что арестованное имущество принадлежит должнику. При этом отметки представителя Общества в актах о том, что имущество принадлежит ООО "Астратекс", оставлены судебным приставом без внимания и проверки.

В такой ситуации ссылки пристава на представление собственником имущества документов в подтверждение своих прав не в полном объеме не имеют правового значения и о законности оспариваемых действий не свидетельствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-8241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин