Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-11219/21 по делу N А56-1075/2015

26 августа 2021 г.

Дело N А56-1075/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Василенко Елены Михайловны представителя Паалова Р.В. (доверенность от 12.04.2021), от Федеральной налоговой службы Офицеровой Н.В. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Василенко Елены Михайловны и Седовой Анны Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-1075/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лонтри", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 44, ОГРН 1034700887210, ИНН 4704051880 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением от 09.12.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 09.12.2016 отменено.

Определением от 12.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, исполнение обязанностей временного управляющего должником возложено на Кокунина В.Л.

Решением от 23.03.2018 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Определением от 25.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении участников Общества Василенко Елены Михайловны и Седовой Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, с Василенко Е.М. и Седовой А.М. солидарно в пользу Общества взыскано 16 768 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) 04.06.2021 обратилась в апелляционный суд с ходатайством о принятии по данному обособленному спору обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков, запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств, запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц принадлежащих им объектов недвижимого имущества, запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале юридических лиц.

Определением апелляционного суда от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчиками в пределах 16 768 000 руб.

В кассационных жалобах Василенко Е.М. и Седова А.М. просят отменить определение от 07.06.2021 и отказать в удовлетворении заявления ФНС.

Податели жалоб настаивают на предположительном характере доводов уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер, полагает, что последний не доказала реальность угрозы причинения вреда ее имущественным правам.

Василенко Е.М. и Седова А.М. считают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчиков при том, что на дату обращения ФНС в суд апелляционное производство по обособленному спору было уже завершено.

ФНС в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Василенко Е.М. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что Василенко Е.М. и Седова А.М. являются участниками должника, а также участниками общества с ограниченной ответственностью "Вирес", на счет которого должник 03.09.2014 перечислил 16 768 000 руб. с указанием на предоставление займа, при том, что с июня 2014 года в отношении Общества проводилась камеральная таможенная проверка, по результатам которой Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 40 197 484 руб. 62 коп.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства положены в основание заявления о привлечении участников Общества к ответственности, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление, апелляционный суд обоснованно посчитал, что имеется риск отчуждения привлеченными к ответственности лицами принадлежащего им имущества, что приведет к затруднениям при исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что Василенко Е.М. и Седова А.М. вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии для этого оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-1075/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Седовой Анны Михайловны и Василенко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова