Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-9797/21 по делу N А56-81060/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-81060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Брагина Д.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалыгина Александра Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-81060/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басалыгину Александру Дмитриевичу, ОГРНИП 316784700061799, ИНН 780529930600 (далее - Предприниматель), о взыскании 24 681 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по май 2020 года в принадлежащее Предпринимателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003108:1357, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 28, литера А, помещение 7-Н.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2021 и оставить в силе решение от 20.01.2021.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему подвальное помещение не является отапливаемым.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю и Черномордову М.Е. с 12.01.2016 на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое помещение. Доли сособственников в праве на общее имущество являются равными (по 1/2).

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Общество направляло в адрес сособственников подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.08.2019 N 5408-2-19/13, который Предпринимателем подписан не был.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2019 года по май 2020 года в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного в виде единого документа договора теплоснабжения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, Общество направило сособственникам претензии от 22.04.2020 N 0000147912 и от 25.06.2020 N 0000161887 с требованием оплатить 49 363 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, приложив счета-фактуры и акты-товарные накладные.

Сторонами проведено обследование помещения. В акте от 30.12.2020 зафиксировано, что температура воздуха внутри помещения составляла от +6°C до +10°C при температуре воздуха на улице +2°C; радиаторы отопления отсутствуют, но в помещении проходит общедомовой нижний розлив отопления со стояками, все трубы отопления заизолированы.

Полагая, что Предприниматель обязан оплатить стоимость потребленного им теплового ресурса соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что спорное помещение является неотапливаемым, суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, и Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, от элементов общедомовой системы централизованного отопления даже после их изоляции имеется теплоотдача, за счет которой в том числе происходит обогрев помещения ответчика, поэтому Предприниматель как сособственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению соразмерно со своей долей. В связи с этим апелляционный суд удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается результатами произведенного сторонами 30.12.2020 обследования, а также результатами обследования, проведенного 29.01.2020 ООО "Стандарт Оценка" по заданию Черномордова М.Е. (техническое заключение), в ходе которых установлено наличие проходящих через помещение ответчика трубопроводов общедомовой системы теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и изоляцию проходящих транзитных трубопроводов системы отопления, свидетельствующих, по его мнению, о том, что помещение является неотапливаемым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, так как в спорном помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления и не установлен факт надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. Несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и произведенную изоляцию проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления и использования в помещении иной системы отопления для поддержания нормальной температуры не представлены.

Таким образом, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Обществом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен апелляционным судом правомерно. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления от 28.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-81060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалыгина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова