Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-8948/21 по делу N А56-74490/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-74490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ивашко Владимира Кузьмича Лушина И.А. (доверенность от 05.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" Усатовой Е.Е. (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-74490/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивашко Владимир Кузьмич, ОГРНИП 312784730400698 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее - Общество), о взыскании 39 821,81 долларов США неосновательного обогащения в соответствии с официальным обменным курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, рассчитываемым на дату платежа и умноженным на 1,015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 данное решение отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 39 821,81 долларов США в соответствии с официальным обменным курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, рассчитываемым на дату платежа и умноженным на 1,015, а также 41 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2021, принять новый судебный акт.

Общество выражает несогласие с выводом суда относительно наличия правовых оснований для возврата авансового и обеспечительного платежей по договору в ситуации отказа арендатора от этого договора.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал содержания письма от 26.03.2020 N 212, полагает, что названный документ имел исключительно формальный характер, не свидетельствовал об отказе арендодателя от предоставления арендатору места для размещения киоска, указывает на недоказанность истцом факта невозможности использования территории торгового комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 05.03.2020 был заключен договор N KSK2020/03-Yogurty аренды места размещения киоска в здании торгового центра "Галерея", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование место для размещения киоска на 4 этаже здания площадью 12 кв.м, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные договором.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали дату предоставления арендатору места для размещения киоска (дата допуска) - 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость использования арендатором места размещения киоска складывается из платы с оборота, базовой арендной платы, платы за маркетинг, платы за обслуживание. Размеры названных платежей определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору все суммы арендной платы устанавливаются в долларах США, при этом на основании пункта 3.7 договора все суммы, предусмотренные этим договором, уплачиваются в российских рублях в соответствии с официальным обменным курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, рассчитываемым на дату осуществления оплаты и умноженным на 1,015.

В числе платежных обязательств арендатора пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата в течении 5 рабочих дней после подписания договора и не позднее даты допуска обеспечительного депозита в сумме двух месячных размеров базовой арендной платы, платы за маркетинг и платы за обслуживание в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а также обязательств по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что первая уплата базовой арендной платы, платы за маркетинг и платы за обслуживание должна быть произведена также в течение 5 рабочих дней после подписания договора и не позднее даты допуска.

Платежными поручениями от 10.03.2020 N 75 и от 10.03.2020 N 76 на сумму 2 728 999 руб. 12 коп. (40 419,14 долларов США) Предприниматель произвел оплату обеспечительного депозита и арендной платы по договору.

Предприниматель в письме от 08.06.2020 N 223 со ссылкой на введение в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и принятие этим постановлением ограничительных мер в сфере оказания услуг общественного питания, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, предложил арендодателю рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы по договору.

Ссылаясь на недостижение соглашения об уменьшении арендной платы, Предприниматель письмом от 03.07.2020 N 225 уведомил Обществом о своем отказе от договора от 05.03.2020 и потребовал возврата уплаченных арендодателю денежных средств.

Указывая на прекращение договора, неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению места для размещения киоска и непринятие Обществом мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанций не установил наличия правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку посчитал, что в данном случае при расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный депозит возврату не подлежит.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору места размещения киоска и расторжения договора оснований для удержания обеспечительного депозита и уплаченного арендатором авансового платежа у арендодателя не имеется, поэтому отменил решение и удовлетворил иск Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривают стороны, договор от 05.03.2020 прекращен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что место размещения киоска не было предоставлено арендодателю арендатором в соответствии с условиями договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7.1 договора передача места размещения киоска производится посредством подписания обеими сторонами акта допуска арендатора по предусмотренной в приложении 5 к договору форме, и соответствующий акт ответчиком не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих передачу арендатору места размещения киоска, равно как и свидетельствующих об уклонении арендатора от приемки объекта в соответствии с условиями договора, в деле также не имеется.

Апелляционный суд также учел, что в письме от 26.03.2020 N 212 Общество уведомило арендаторов комплекса о необходимости покинуть территорию торгового комплекса.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам апелляционный суд правомерно посчитал, что ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя у ответчика отсутствует право на удержание перечисленных арендатором денежных средств после прекращения договорных отношений.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 подлежит отмене, а перечисленные подателем жалобы на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-74490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-74490/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 3 010 148 руб. 98 коп., перечисленные платежным поручением от 28.05.2021 N 986.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева