Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-9501/21 по делу N А56-77023/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-77023/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро Рус" Спицина Ю.С. (доверенность от 01.12.2020), от акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" Коркина А.Е. (доверенность от 15.09.2020 N 15/09/2020),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-77023/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро Рус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 613, ОГРН 1157847376026, ИНН 7814294218 (далее - ООО "Ваагнер-Биро Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449 (далее - АО "Ренейссанс Констракшн"), об истребовании имущества, переданного ответчику по договору подряда от 07.12.2015 на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса "Лахта центр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковое заявление ООО "Ваагнер-Биро Рус" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Ваагнер-Биро Рус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, поскольку предполагает передачу спора на рассмотрение третейского суда, который не вправе рассматривать спор, возникший между двумя российскими юридическими лицами, связанный с ведением предпринимательской деятельности в Российской Федерации и не связанный с иностранными инвестициями. Кроме того, поскольку ООО "Ваагнер-Биро Рус" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, рассмотрение спора в третейском суде города Лондона лишит заявителя доступа к правосудию и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а вынесенное на территории города Лондона решение будет неисполнимо на территории Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что исковые требования не связаны с договором подряда и порядок их разрешения, в том числе в части подсудности, не регулируется разделом "Арбитраж" договора, оснований для применения договорной подсудности, установленной договором подряда, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ренейссанс Констракшн" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ваагнер-Биро Рус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Ренейссанс Констракшн" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ваагнер-Биро Рус" и АО "Ренейссанс Констракшн" заключен договор подряда от 07.12.2015 на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса "Лахта центр" (далее - договор), согласно пункту 20.4 которого все споры между сторонами договора рассматриваются в арбитраже в Международной торговой палате, в соответствии с Арбитражным регламентом данного арбитражного учреждения, в городе Лондон, Англия ("Арбитражное соглашение").

Как установлено судами, данный пункт не был признан недействительным, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и соответствующих доказательств суду не представляли, в связи с чем суды указали, что данный пункт продолжил действовать на дату судебного заседания, назначенного на 04.02.2021.

Право, применимое к арбитражному соглашению, стороны не выбрали, в связи с чем действительность и исполнимость арбитражного соглашения определяется по праву страны, в которой должно быть вынесено арбитражное решение, то есть по праву Англии и Уэльса.

В соответствии с условиями договора, ООО "Ваагнер-Биро Рус" приобрело, представитель компании ООО "Ваагнер-Биро Рус" передал, а представитель АО "Ренейссанс Констракшн" принял материалы для дальнейшего монтажа на проекте "Лахта" согласно перечню.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, ООО "Ваагнер-Биро Рус" сослалось на акты приема-передачи, составленные в период действия договора, в подтверждение факта передачи имущества истцом ответчику.

Передача происходила в период действия договора и во исполнение обязательств по нему. Переданные материалы представляли собой конструкции, изготовленные истцом по индивидуальному заказу ответчика для установки на конкретном объекте - "Лахта Центр".

Поскольку спор о возврате исполненного по договору подпадает под определение термина "спор", согласованное сторонами в пункте 1.1 договора, а доказательств передачи имущества ответчику по иному договору истцом в материалы дела не представлено, то суды пришли к правомерному выводу, что связь исковых требований с договором подтверждается приведенными доказательствами и позицией самого истца, поскольку в обоснование исковых требований он ссылался на договор как на основание своих требований.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение.

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Суды, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 19 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции от 03.12.2008, далее - Закон N 5338-1), с учетом заключения эксперта по английскому праву от 26.01.2021 и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания арбитражного соглашения незаключенным или недействительным, так и того, что такое соглашение не может быть исполнено, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о допустимости применительно к возникшим между сторонами правоотношениям третейской оговорки, суды, не установив оснований для вывода о неисполнимости арбитражного соглашения, обоснованно оставили иск без рассмотрения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать данный спор на том основании, что стороны являются российскими, а не иностранными юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, а спор не связан с иностранными инвестициями, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

По смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению. Стороны вправе самостоятельно выбрать право, применимое к арбитражному соглашению. В силу принципа автономности арбитражного соглашения право, применимое к арбитражному соглашению, может отличаться от права, применимого к основному договору, и права, применимого к процедуре арбитража. При отсутствии выбора сторонами права, применимого к арбитражному соглашению, оно подчинено праву страны, в котором вынесено или должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражным соглашением.

В силу пункта 19 статьи 13 Закона N 409-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Судами установлено, что договор, содержащий арбитражное соглашение, заключен сторонами 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 5338-1 (в редакции от 03.12.2008, действовавшей на момент заключения договора) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться в том числе споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Учитывая, что по состоянию на 07.12.2015 стороны являлись и в настоящее время являются предприятиями со 100% иностранным участием, суды пришли к верному выводу, что арбитражное соглашение является действительным и исполнимым.

Более того, руководствуясь частью 2 статьи 14 АПК РФ, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы представленного в материалы дела ответчиком заключения эксперта по английскому праву от 26.01.2021.

Согласно заключению эксперта законодательство Англии не содержит никаких требований о наличии какой-либо связи между сторонами и/или предметом арбитражного разбирательства, с одной стороны, и Англией и Уэльсом, с другой стороны, для действительности и исполнимости соглашения об арбитраже по английскому праву. Наоборот, в соглашениях об арбитраже по английскому праву очень часто встречается положение о рассмотрении в арбитраже споров, не имеющих никакой связи с Англией и Уэльсом.

В тоже время, согласно указанному выше заключению эксперта, по английскому праву банкротство компании не имеет прямого влияния на действительность соглашения об арбитраже, заключенного этой компанией до объявления несостоятельности (банкротства). Несостоятельность одной стороны может привести к запрету на продолжение или инициирование судебных разбирательств (включая арбитраж) против такой стороны, с учетом определенных условий. Однако банкротство не оказывает никакого влияния на положение истца: не существует запрета несостоятельной компании инициировать иски, которые должны быть поданы в рамках арбитражного разбирательства на основании соглашения об арбитраже.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отклонили довод истца о введении в отношении его конкурсного производства (после заключения договора, содержащего арбитражное соглашение), указав, что введенная в отношении него процедура конкурсного производства при рассмотрении спора в третейском суде города Лондона не лишит заявителя доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности и исполнимости арбитражного соглашения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ваагнер-Биро Рус" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-77023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин С.В. Соколова