Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11315/21 по делу N А56-114343/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-114343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Зимина А.В. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-114343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, поселок Новый Свет, д. 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - общество ООО "СК "Дальпитерстрой"), о взыскании неустоек в виде пеней, предусмотренных государственными контрактами Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно контрактами:

- от 01.09.2017 N 0172200002517000138-0145403-01 (далее - контракт N 138), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 57 общей площадью 4 362 кв. м путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов N 40 (корпус 1), N 40 (корпус 3), расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома N 13, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:42:1832202:41.

В исковом заявлении от 15.12.2020 N 05-20-42099/20-0-0 КИО просит взыскать с общества пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 138: за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 241 865 560 руб. 76 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 196 278 773 руб. 58 коп., а всего: 438 144 334 руб. 34 коп.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-114301/2020;

- от 01.09.2017 N 0172200002517000139-0145403-01 (далее - контракт N 139), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 135, общей площадью 7 590,90 кв. м путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов N 40, корп. 1, N 40, корп. 2 и N 40, корп. 3, а также дома N 13.

В исковом заявлении от 15.12.2020 N 05-20-42102/20-0-0 КИО просит взыскать с общества пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 139: за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 436 150 137 руб. 72 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 377 728 141 руб. 29 коп., а всего: 813 878 279 руб. 01 коп.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-114338/2020;

- от 08.09.2017 N 0172200002517000135-0145403-04 (далее контракт N 135), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 65 общей площадью 3 237,40 кв. м путем участия в долевом строительстве домов NN 40, корп. 1, 40 корп. 2, а также N 13.

В исковом заявлении от 15.12.2020 N 05-20-42100/20-0-0 КИО просит взыскать с общества пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 135: за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 188 244 069 руб. 52 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 170 927 122 руб. 23 коп., а всего: 359 171 191 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-114343/2020;

- от 07.09.2017 N 0172200002517000131-0145403-02 (далее контракт N 131), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 60 общей площадью 2 243,80 кв. м путем участия в долевом строительстве домов NN 40, корп. 1, 40, корп. 2, 40 корп. 3, а также N 13.

В исковом заявлении от 15.12.2020 N 05-20-42101/20-0-0 КИО просит взыскать с общества пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 131: за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 124 151 585 руб. 97 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 103 036 120 руб. 48 коп., а всего: 227 187 706 руб. 45 коп.

Определением суда от 24.12.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А56-114406/2020;

- от 08.09.2017 N 0172200002517000134-0145403-04 (далее также - контракт N 134), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 152 общей площадью 5 319,60 кв. м путем участия в долевом строительстве домов NN 40, корп. 1, 40, корп. 2, а также N 13;

В исковом заявлении от 15.12.2020 N 05-20-42103/20-0-0 КИО просит взыскать с общества пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 134, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 286 255 404 руб. 44 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 226 175 052 руб. 36 коп., а всего: 512 430 456 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-114407/2020 (далее - иск N 5).

Определением суда от 15.01.2021 дела N N А56-114301/2020, А56-114338/2020, А56-114343/2020, А56-114406/2020, А56-114407/2020 объединены в одно производство. Делу присвоен N А56-114343/2020.

Решением суда от 30.03.2021 по первому требованию с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в размере 1 700 000 руб., по второму требованию с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 86 568 098 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение изменено, взыскан с общества в пользу комитета штраф за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов в размере 1 000 000 руб. и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов в размере 40 000 000 руб., а всего 41 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустоек за нарушение пунктов 3.2.4 контрактов в полном объеме, исковые требования о взыскании неустоек за нарушение пунктов 3.2.5 контрактов удовлетворить с учётом частичного исполнения обществом контрактов в сумме 810 299 750 руб. 52 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае общество обязано было предоставить комитету в установленный срок определенный документ - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), нарушение состоит в просрочке предоставления этого документа, за нарушение подлежат начислению пени.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А56-112013/2017 как на основание для взыскания указанной неустойки в виде штрафа.

Податель жалобы указывает на то, что с учётом того, что при расчёте неустойки комитетом не был учтён факт частичного исполнения обществом условий контрактов и фактической передачи части квартир, размер пеней за нарушение пунктов 3.2.5 контрактов составит 810 299 750 руб. 52 коп.

Податель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предметом названных контрактов является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в определённом контрактами количестве и установленной стоимостью путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов N N 40, корп. 1, 40, корп. 2, 40, корп. 3, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", а также многоквартирного дома N 13, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А.

Условия контрактов, за исключением цены, количества и общей площади подлежащих передаче жилых помещений (квартир), одинаковые.

В соответствии с пунктами 3.2.4 контрактов исполнитель обязался предоставить заказчику не позднее 15.12.2017 надлежащим образом заверенные копии разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.2.5 контрактов исполнитель обязался передать комитету жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.04.2018.

Комитет, обратился в арбитражный суд с настоящими исками. При этом комитета ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.2.4 контрактов общество обязалось в срок не позднее 15.12.2017 предоставить комитету надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако общество копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предоставило с нарушением указанного срока, в связи с чем по условиям пунктов 4.3 контрактов обязано уплатить пени, предусмотренные частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые рассчитываются согласно пунктам 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Комитет также ссылается на то, что по условиям пунктов 3.2.5 контрактов общество обязалось передать жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.04.2018, нарушило срок исполнения обязательств по передаче квартир, в связи с чем согласно пунктам 4.3 контрактов обязано уплатить пени, предусмотренные частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которые рассчитываются согласно пунктам 6 - 8 Правил N 1063.

Суды установили, что обществом не исполнены надлежащим образом условия договоров и удовлетворили иск частично. При этом суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с общества в пользу комитета по первому требованию 1 700 000 руб. штрафа, по второму требованию 86 568 098 руб. 81 коп. пеней.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правильно определил размер штрафа 1 700 000 руб. (100 000 руб. х 17) за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов, а также установил обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, однако фактически указанную норму права не применил, в связи с чем апелляционный суд снизил размер штрафа до 1 000 000 руб. Апелляционный суд установил факт частичного исполнения обществом обязательств по контрактам о передаче комитету квартир, посчитал, что в соответствии с действующим на период спорных правоотношений нормативным правовым актом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по второму требованию 40 000 000 руб. С учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что по первому требованию подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в соответствии с содержанием обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 контрактов.

На основании толкования условий контрактов суды обоснованно посчитали, что ответственность общества за неисполнения предусмотренных упомянутыми пунктами контракта обязательств выражается в обязанности уплатить комитету законную неустойку.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённые постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), действующие на момент нарушения обществом обязательств, установленных пунктами 3.2.4, 3.2.5 контрактов, как предусматривающие более мягкую ответственность в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а также более мягкую ответственность в виде пеней. Суд правомерно исходил из того, что в период с 12.05.2019 штрафы и пени за нарушение условий государственных контрактов рассчитывались на основании частей 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей после 14.08.2019) и пунктов 3 - 9 Правил N 1042 (в редакции, действующей после 14.08.2019). То есть расчёт должен производиться на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения ответчиком нарушений и в период заявленных исковых требований, на основании подпункта "г" пункта 6 Правил N 1042.

Суды на основании оценки доводов сторон и установленных по делу обстоятельств обоснованно посчитали, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно уменьшил размер штрафа. При этом суд обоснованно исходил из неденежного характера обязательства, учёл, что обязательство уже фактически исполнено обществом. Суд обоснованно посчитал, что неустойка в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнения пунктов 3.2.4 контрактов соответствует балансу между допущенными нарушениями обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне кредитора.

По второму требованию суды сделали верный вывод о том, что базой для начисления пеней является цена каждого контракта за минусом стоимости переданных обществом комитету квартир.

При этом суд апелляционной инстанции при расчёте пеней правильно руководствовался правовой позицией, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применил при расчёте ключевую ставку Банка России 4,25% годовых. Суд учёл при расчёте фактическое исполнение обществом обязательств по передаче комитету предусмотренных контрактами квартир и правильно установил, что по второму требованию неустойка в виде пеней составляет по однократной ключевой ставке Банка России 84 849 971 руб.

На основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, апелляционный суд правильно применил статью 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию по второму требованию, и уменьшил её размер до 40 000 000 руб., учитывая неденежный характер требования, и исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного обществом нарушения, с учётом общедоступных сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, и о показателях инфляции за соответствующий период. При этом суд принял во внимание недоказанность причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы при применении статьи 333 ГК РФ основаны на правильном применении нормы права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают принципу соразмерности.

В связи с тем, что истец обжалует в кассационном порядке решение и постановление, а решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции в измененном виде и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-114343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина