Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11634/21 по делу N А44-6363/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А44-6363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А44-6363/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, г. Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ИНН 5321038319, ОГРН 1025300787016 (далее - Управление МВД), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - МТУ Росимущества), о возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации по акту приема-передачи закрепленное за истцом на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования имущество, расположенное по адресу: Новгородская обл., Холмский р-н, г. Холм, ул. Комсомольская, д. 16: здание общей площадью 281,4 кв. м с кадастровым номером 53:19:0010321:80 и земельный участок общей площадью 1 588 кв. м с кадастровым номером 53:19:010321:3.

МТУ Росимущества заявило встречный иск, в котором просило возложить на Управление МВД обязанность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" списать одноэтажное здание с кадастровым номером 53:19:0010321:80 и осуществить снос списанного объекта до 01.07.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 04.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы ссылается на то, что аварийность спорного объекта не является очевидным фактом, полагает, что Управление МВД должно нести гражданскую ответственность за порчу федерального имущества и обязано привести объекты в должное состояние. Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка на основе фотоматериалов по факту захламленности объекта мусором от ведения хозяйственной деятельности, полагает, что до принятия в казну Российской Федерации объект должен быть освобожден от захламления и иного мусора.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Управлению МВД передано одноэтажное здание с кадастровый номер 53:19:0010321:80, состоящее из основного здания площадью 178,6 кв. м и четырех пристроек лит. А, А1, А11, А111.

Основное здание деревянное рубленное с печным отоплением 1948 года постройки. Пристройка лит. А деревянное, год постройки неизвестен. Пристройка лит. А1 кирпичное 1963 года постройки, крыша с деревянными стропилами. Пристройки лит. А 11 и А111 1985 года постройки брусчатые.

08.11.2007 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Управления МВД на упомянутое здание, а также право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

Здание использовалось Управлением МВД для размещения личного состава территориального органа внутренних дел, одна из пристроек - в качестве изолятора для временного размещения задержанных.

В 2011 году территориальный отдел Управления МВД переехал в новое здание. С этого времени спорное здание не используется, о чём Управление МВД уведомляло соответствующий территориальный орган Росимущества.

МВД России 21.05.2020 согласовало Управлению МВД прекращение права оперативного управления на названное здание и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором оно находится.

Управление МВД 22.05.2020 обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанных объектов.

В ответ МТУ Росимущества 01.06.2020 сообщило, что для прекращения права оперативного управления Управлению МВД следует привести здание в надлежащее состояние, выполнив ремонтные работы.

Полагая, что, что бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого Управлением МВД, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МТУ Росимущества заявило встречный иск о возложении на Управление МВД обязанности списать здание и осуществить снос списанного объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого Управлением МВД, является неправомерным.

Суды мотивированно отклонили ссылку МТУ Росимущества на то, что Управление МВД должно привести объект в надлежащее состояние, освободив от мусора, посчитав, что данные обстоятельства не доказаны. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанная мотивировка своей позиции ответчиком по первоначальному иску противоречит его позиции по встречному иску, в котором он просит обязать Управление МВД осуществить действия по списанию объекта и его сносу. Суды мотивированно отклонили доводы МТУ Росимущества, сделав правильные выводы о том, что обстоятельства, на которые МТУ Росимущество ссылается в обоснование своих требований и возражений, не подтверждаются достаточными доказательствами.

Установив наличие у истца по первоначальному иску права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности Управления МВД, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД России, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А44-6363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина