Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-11294/21 по делу N А56-84271/2019

31 августа 2021 г.

Дело N А56-84271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Снопок О.Н. представителя Елисеевой К.С. (доверенность от 27.01.2021), от Снопка С.И. представителя Хакимовой И.А. (доверенность от 24.09.2019), от финансового управляющего Енькова А.Ю. представителя Крыловой М.В. (доверенность от 19.08.2021), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снопок Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-84271/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снопка Сергея Ивановича.

Определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением от 29.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев К.В.

Финансовый управляющий 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с супругой Снопок Ольгой Николаевной, оформленной брачным договором от 02.08.2019.

Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 09.02.2021 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 02.08.2019, заключенный Снопоком С.И. и Снопок О.Н.

В кассационной жалобе Снопок О.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на предположение возможного причинения вреда правам кредиторов должника в будущем. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Кроме того, податель жалобы указывает на предоставленное законом право супругам заключать брачный договор.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Снопок О.Н. и Снопка С.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Банк - 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Снопока С.И. банкротом.

Снопок С.И. и его супруга Снопок О.Н. 02.08.2019 заключили брачный договор.

Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 02.08.2019 недействительной сделкой.

В обоснование заявления управляющий указал, что условиями брачного договора установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами с даты регистрации брака (14.04.2017).

В результате заключения оспариваемой сделки должником и его супругой изменен законный режим совместной собственности, а именно установлено, что имущество, приобретенное с даты регистрации брака, принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано, приобретено.

По мнению заявителя, данная сделка создает условия для передачи Снопок О.Н. всего имущества и невключения в конкурсную массу 1/2 стоимости этого имущества, соответствующей доле должника.

Рассмотрев указанный спор в первый раз, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, сделав вывод, что оспариваемый брачный договор от 02.08.2019 не нарушает права кредиторов должника, поскольку отсутствует какое-либо имущество, приобретенное должником после регистрации брака.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 были отменены.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость правильного распределения бремени предоставления доказательств по делу, предложив супруге должника опровергнуть презумпцию недобросовестности и представить сведения о принадлежащем ей имуществе, что не является затруднительным для собственника.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение обособленного спора на 27.05.2021 и предложил Снопок О.Н. и Снопоку С.И. раскрыть сведения о приобретении ими имущества до и после заключения брака и брачного договора.

От Снопок О.Н. поступили сведения, согласно которым ни она, ни супруг после заключения брака и после заключения брачного договора не приобретали имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что с даты заключения брака имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, супругами не приобреталось.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник и его супруга заключили брачный договор с целью изменения законного режима совместной собственности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признал оспариваемый договор недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судам норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемый договор заключен в периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Из материалов дела следует, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что брачный договор заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанций, поэтому судами применены положения законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из текста брачного договора следует, что супруги Снопок установили режим раздельной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного после заключения брака.

Ссылки финансового управляющего и Банка на фактические брачные отношения, существовавшие между супругами Снопок до заключения брака, отклоняются, поскольку оспариваемый договор не направлен на изменение режима собственности в отношении имущества, приобретенного до оформления брачных отношений.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить, какое имущество было приобретено супругами после заключения брака.

Супруга должника Снопок О.Н. представила сведения о том, что после заключения брака имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу должника, ею не приобреталось. Также Снопок О.Н. раскрыла мотивы заключения брачного договора, указав на прекращение супругами ведения совместного хозяйства.

Ни финансовым управляющим, ни кредиторами должника не опровергнуты возражения Снопок О.Н., и не представлено доказательств приобретения супругами имущества после 14.04.2017 - даты заключения брака.

Доводы финансового управляющего и Банка о возможном приобретении Снопок О.Н. имущества впоследствии на денежные средства должника отклоняются как не относящиеся к существу оспариваемого брачного договора.

Режим индивидуальной собственности супругов не препятствует кредиторам должника оспорить сделки, совершенные за счет последнего (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, которые подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно названному пункту, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшились, в конкурсную массу не может быть включено определенное имущество, либо размер имущественных требований к должнику увеличился, финансовым управляющим, оспаривающим договор, в материалы дела не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда о возможной цели причинения вреда кредиторам должника в будущем носят предположительный характер и основаны на неправильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие оснований для признания брачного договора недействительным и отменил определение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, то постановление от 07.06.2021 подлежит отмене, а определение от 09.02.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-84271/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с гражданина Снопка Сергея Ивановича в пользу гражданки Снопок Ольги Николаевны 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец