01 сентября 2021 г. |
Дело N А44-8044/2018 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
при участии от администрации Маревского муниципального округа Новгородской области представителя Осипова А.Н. (доверенность от 24.08.2021), от конкурсного управляющего Григорчука В.С. представителя Черепановой Н.В. (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" представителя Сметкиной Р.М. (доверенность от 02.09.2020),
рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А44-8044/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие Маревского муниципального района "Маревское водоканализационное хозяйство", адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский р-н, с. Марево, ул. Советов, д. 10, ОГРН 1135332000275; ИНН 5308003691 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением от 26.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Корскова Алеся Витальевна.
Определением от 07.08.2020 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Конкурсный управляющий Григорчук В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице Администрации Маревского муниципального округа, адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский р-н, ул. Советов, д. 27, ИНН 5308003814, ОГРН 1205300005118 (далее - Администрация), принять в муниципальную собственность имущество Предприятия, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, взыскать с Администрации в конкурсную массу должника компенсацию в размере 13 873 942 руб. 32 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.03.2021 принять в муниципальную собственность социально значимое имущество Предприятия (81 объект), с Администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 13 873 942 руб. 32 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 02.06.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что право собственности на спорные объекты водоснабжения принадлежит администрации Маревского муниципального района, при этом право хозяйственного ведения за Предприятием на указанные объекты не было зарегистрировано.
Администрация также считает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации необоснованно исходили из рыночной стоимости объектов водоснабжения, неправомерно отклонили доводы о необходимости определения размера компенсации исходя из балансовой (остаточной) стоимости названных объектов.
В представленных электронном виде отзывах конкурсный управляющий Григорчук В.С. и общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Предприятия, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и конкурсного управляющего Григорчука В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению; в ходе конкурсного производства выявлен 81 объект водоснабжения, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения.
Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 13.07.2020, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника компенсации за переданные объекты водоснабжения.
Так как спорное имущество Администрацией не было принято, в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Григорчук В.С. просил обязать муниципальное образование в лице Администрации принять указанное имущество в муниципальную собственность.
В обоснование требования о взыскании с Администрации компенсации конкурсный управляющий Григорчук В.С. сослался на то, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорных объектов водоснабжения составляет 24 153 149 руб., в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере, равном общему размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности Предприятия - 13 873 942 руб. 32 коп.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возложении на Администрацию обязанности принять спорное имущество в муниципальную собственность, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что факт передачи данного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения за Предприятием не было зарегистрировано, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, спорные объекты водоснабжения относятся к объектам недвижимого имущества, таким образом, право хозяйственного ведения на указанные объекты действительно возникает с момента государственной регистрации.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что указанные объекты переданы Предприятию его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.
При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обосновано возложили на Администрацию обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Григорчука В.С. о взыскании с Администрации компенсации в размере 13 873 942 руб. 32 коп., составляющем общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорных объектов водоснабжения составляет 24 153 149 руб.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорных объектов водоснабжения определялась с целью их продажи на торгах, при этом проведенные конкурсным управляющим первые и повторные торги по продаже названных объектов признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
Как полагает суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Администрации в счет стоимости переданных в собственность муниципального образования объектов водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре N 3, социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание с Администрации компенсации в размере 13 873 942 руб. 32 коп., составляющем общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности Предприятия, обеспечит баланс публичных и частных интересов, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Григорчуком В.С. требований в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отменной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А44-8044/2018 в части взыскания с муниципального образования Маревский муниципальный округ в лице администрации Маревского муниципального округа в пользу муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района "Маревское водоканализационное хозяйство" компенсации в размере в размере 13 873 942 руб. 32 коп. отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А44-8044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Маревского муниципального округа Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
А.В. Яковец |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11328/21 по делу N А44-8044/2018
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-72/2023
01.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8935/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4530/2022
22.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11954/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11328/2021
02.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3305/2021
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16308/20
11.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8289/20
21.03.2019 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8044/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8044/18