Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10250/21 по делу N А13-9796/2016

01 сентября 2021 г.

Дело N А13-9796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Россельхозбанк" Кочеванова М.Ю. (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А13-9796/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016. принятым по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк, АО "Россельхозбанк"), принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Полысаева Алексея Николаевича (город Вологда).

Определением от 19.07.2018 отношении Полысаева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Решением от 18.01.2019 Полысаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Теренюк А.Б. 31.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные должником с Полысаевым Платоном Алексеевичем, а именно: договор дарения от 18.02.2015 (далее - Договор дарения 1) гаражного бокса N 125 в ГСК Путейский с кадастровым номером 35:24:0101022:970 (далее - Гаражный бокс); договор дарения от 18.02.2015 (далее - Договор дарения 2) земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 35:25:0105035:127 с жилым домом 237 кв.м, с кадастровым номером 35:25:01050335:339, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, н.п. Коробово, дом 69 (далее - Земельный участок и Жилой дом). В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий просил обязать Полысаева П.А. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Администрация Вологодского муниципального района (далее - Администрация), Шолотова Ольга Юрьевна, орган опеки и попечительства.

Определением от 08.10.2020 Теренюк А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 30.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением от 09.03.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительным Договора дарения 1 и применения последствий недействительности указанной сделки. В части признания недействительным Договора дарения 2 в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 09.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления обжаловано в апелляционном порядке АО "Россельхозбанк", и оставлено в обжалуемой части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021.

Определением от 09.06.2021 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 08.06.2021 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 06.09.2021.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 09.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель отмечает, что апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части неверно истолковал сделанные судом выводы, и не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт совершения оспариваемой сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора дарения 2, суды не учли признаков явной роскоши Жилого дома, не приняли во внимание возможность его обмена на менее роскошное жилище или возможность отмежевания части Земельного участка, непосредственно не занятого Жилым домом, для целей его включения в конкурсную массу. Банк считает, что суды не приняли во внимание правую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданином И.И. Ревкова" (далее - постановление Конституционного суда РФ N 15-П).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Полысаевым А.Н. (даритель) и Полысаевой Аленой Сергеевной, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Полысаева Платона Алексеевича, 18.06.2013 года рождения (одаряемый), 18.02.2015 заключен Договор дарения 2 в отношении Жилого дома и Земельного участка, принадлежавших должнику на праве собственности на основании постановления Администрации Новленского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 13.05.1997 N 25 и постановления Администрации Новленского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 31.10.1997 N 42 (в отношении Земельного участка) и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 02.07.2007, составленного Вологодским районным филиалом Государственного предприятия Вологодской области Вологда техинвентаризация" по состоянию на 24.05.2007, постановления Администрации Новленского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 13.05.1997 N 15, постановления Администрации Новленского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 31.10.1997 N 42 (в отношении Жилого дома).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ответчику произведена 30.03.2015.

Представленными в материалы дела сведениями из органов ЗАГС подтверждено, что Полысаев П.А. приходится сыном Полысаеву А.Н. и Полысаевой А.С. Между последними брак заключен 14.10.2011.

Обращаясь с заявлением об оспаривании Договора дарения 2, финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным Договора дарения 2, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период просрочки исполнения обязательств открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация) перед акционерным обществом "МСП Лизинг", поручителем по которым являлся должник - Полысаев А.Н., руководитель Корпорации. Соответствующая задолженность установлена в размере 23 385 122 руб. основного долга и 7 815 638 руб. 19 коп. неустойки решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-7831/2015, солидарным ответчиком в рамках которого выступал, в том числе, Полысаев А.Н.

Суд первой инстанции отметил отсутствие у Полысаева А.Н. имущества, за счет которого им могли бы быть исполнены обязательства по договору поручительства на момент совершения оспариваемых сделок, и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделок по отчуждению имущества должника, включая Договор дарения 2.

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной последовал по причине вывода суда о том, что на Земельный участок и Жилой дом распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку это имущество является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Судом отклонены доводы возражающего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" о постоянном проживании членов семьи должника в городе Пафос (Кипр), как не подтвержденные материалами дела, в частности сведениями о регистрации прав собственности должника в отношении объектов недвижимого имущества; а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: акту осмотра помещения от 04.03.2020; сведениями о пересечении должником государственной границы Российской Федерации, данным публичного акционерного общества "Аэрофлот".

Апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, согласился с приведенными выводами относительно невозможности включения Земельного участка и Жилого дома в конкурсную массу. Одновременно апелляционный суд отметил отсутствие признаков злоупотребления правом в совершении оспариваемой сделки.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы банка о возможности обмена Земельного участка и Жилого дома на жилое помещение, меньшее по размеру. Апелляционный суд указал, что с учетом проживания в Жилом доме трех человек, оснований для вывода о признании его роскошным жильем не имеется.

Также, апелляционный суд не усмотрел возможности проведения межевания Земельного участка, поскольку техническая возможность формирования из него самостоятельных объектов права с сохранением земельного участка, необходимого для эксплуатации Жилого дома, не подтверждена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя Договор дарения 2, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом переходных положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), проверив действительность оспариваемой сделки, совершенной до 01.10.2015, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Учитывая установленные в рамках обособленного спора факты единовременного отчуждения большей части ликвидного имущества должника в пользу несовершеннолетнего сына в преддверии взыскания с него, как с поручителя контролируемого должником юридического лица, значительной суммы по иску Банка, задолженность перед которым не была погашена и послужила основанием для возбуждении дела о банкротстве Полысаева А.Н., кассационный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении Договора дарения 2 при наличии признаков злоупотребления правом со стороны его участников.

В то же время, правильно оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в силу невозможности пополнения конкурсной массы за счет отчужденного должником имущества. При таких обстоятельствах, неправильная квалификация апелляционным судом действий участников оспариваемой сделки как добросовестных, не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Суды правильно применили разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в силу которых целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судами, и не опровергнуто возражающими кредиторами, Жилой дом используется для проживания самим должником и членами его семьи - супругой Полысаевой А.С. и их несовершеннолетним сыном Полысаевым П.А. Как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки, должник зарегистрирован по адресу места нахождения Жилого дома с 2002 года.

На наличие у указанных лиц иного, пригодного для проживания помещения, в ходе обособленного спора не установлено, на такого рода обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве указанного права не умаляет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного Жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи подателем жалобы не доказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П, на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

То есть, для вывода о признании жилища предметом роскоши, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц в жилище, но и значительность и явный характер такого превышения.

Конституционный суд в указанном Постановлении N 15-П отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Выводы апелляционного суда об отсутствии обоснования со стороны Банка, как доводов о роскошности Жилого дома и Земельного участка в качестве места жительства должника и членов его семьи, так и об отсутствии обоснования реальной возможности замены указанного жилища на иное помещение, пригодное для проживания с соблюдением приведенных выше гарантий, Банком не опровергнуты.

Также отсутствует конкретный расчет со ссылкой на материалы дела, подтверждающий возможность выделения в натуре части Земельного участка, не занятого Жилым домом, и не задействованного в эксплуатации объекта недвижимости, который мог бы быть реализован в качестве самостоятельного объекта в целях формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Договора дарения 2 по причине невозможности формирования конкурсной массы по результатам признаний недействительной указанной сделки.

Оснований для отмены определения суда от 09.03.2021 в обжалуемой части и постановления от 26.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А13-9796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян