Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11066/21 по делу N А56-21415/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-21415/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44871),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А56-21415/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 7, лит. А, кв. 237, ОГРН 1167847399345, ИНН 7810619088 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/090919/0163990, 10216170/100919/0165261, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем возврата 104 086 руб. 89 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать Таможню возвратить 64 106 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, уточненные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2020 и постановление от 05.05.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, представленные Обществом документы не позволяют установить фактически уплаченную цену за товар, сведения о котором заявлены в ДТ, а также исполнение покупателем обязательства по оплате товара продавцу. Как указывает податель жалобы, в подтверждение оплаты ввезенного товара, который задекларирован Обществом в ДТ N 10216170/090919/0163990 и 10216170/170919/0169172, декларант представил заявление на перевод и swift-сообщение от 09.08.2019 на сумму 42 573 долларов США. При этом в представленных пояснениях Общество указало, что на основании инвойса от 30.07.2019 N E0010-00003165 и инвойса, относящегося к поставке товара, задекларированного по ДТ N 10216170/170919/0169172, им внесена предоплата продавцу в сумме 42 573 доллара США (30% от общей стоимости товара, согласованной в инвойсах). Однако в заявлении на перевод имеется ссылка на проформу-инвойс от 17.07.2019 N 19/234, который выставлен на товар "замороженный говяжий язык", в то время как по ДТ N 10216170/170919/0169172 задекларирован иной товар "замороженная говяжья печень". Также Таможня утверждает, что суды неправомерно при разрешении спора приняли в качестве доказательства представленную Обществом только в материалы дела кредит-ноту на сумму 549,64 долларов США. Судами не учтено, что согласно кредиту-ноте Общество должно уплатить продавцу сумму за простой контейнера в порту Буэнос-Айреса. Однако товар поставлялся на условиях CFR, при которых покупатель не несет дополнительных расходов до прибытия товара в порт разгрузки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2017 N 5-17, заключенному с компанией "Argall S.R.L" (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар - замороженный говяжий язык в коробках для свободной реализации; изготовитель: ARGAL S.R.L.; товарный знак: ARGAL S.R.L.; артикул 379; в количестве 27 000 кг. Данный товар задекларирован Обществом по ДТ N 10216170/090919/0163990.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 103 410 долларов США или 6 824 863 руб. 52 коп. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы (пояснения, сведения) и в целях выпуска товара предложила декларанту представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом. Товар 10.09.2019 выпущен таможенным органом.

В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительными письмами от 04.09.2020 N 273, от 07.11.2019 N 903 представило контракт с дополнительным соглашением и спецификациями; проформу-инвойс от 17.07.2019 N 19/234 и инвойс от 30.07.2019 N E0010-00003165 по рассматриваемой поставке; упаковочный лист от 30.07.2019; банковские документы, подтверждающие оплату спорной партии товара (заявления на перевод, swift-сообщения, выписки по счету, ведомость банковского контроля); документы, отражающие оприходование и реализацию товара на территории Российской Федерации; экспортную декларацию с переводом и прайс-лист. Исходя из пояснений Общества, по заявлению на перевод от 09.08.2019 N 318 на основании инвойса от 30.07.2019 и инвойса, относящегося к поставке товара, задекларированного по ДТ N 10216170/170919/0169172, внесена предоплата продавцу в сумме 42 573 доллара США, в том числе 31 023 долларов США по рассматриваемой партии товара. По заявлению на перевод от 14.08.2019 N 327 Общество перечислило продавцу 72 387 долларов США (остальную часть стоимости товара по инвойсу от 30.07.2019).

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 08.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/090919/0163990.

В порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 05.08.2020 N 10216000/050820/189-р/2020 отменено как несоответствующее требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации по таможенному регулированию решение таможенного органа от 08.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара по ДТ, проведенной в соответствии со статьей 340, пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС и в связи с отменой решения от 08.12.2019, Таможней выявлено наличие ограничений для применений первого метода определения таможенной стоимости товара. По итогам проверки таможенным органом составлен акт от 21.09.2020 N 10216000/015/210920/А230/1 и на основании пункта 11 Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" принято решение от 21.09.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что таможенные платежи при ввозе товара уплачены в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, и выражая несогласие с результатами таможенного контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить 64 106 руб. 85 коп. таможенных платежей.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, суды посчитали возможным рассмотреть по существу требование Общества о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. Сделав вывод, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости, Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимым товаром, суды признали, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, поэтому возложили на Таможню обязанность возвратить 64 106 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган не оспаривает правомерность и обоснованность рассмотрения судами уточненного требования Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указали, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество в таможенный орган, в том числе по запросу от 10.09.2019, и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Как установлено судами, в соответствии с контрактом и спецификацией от 17.07.2019 N 11 иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки CFR Санкт-Петербург замороженный говяжий язык в количестве 27 тонн по цене за 1 тонну в размере 3830 долларов США, общей стоимостью 103 410 долларов США.

В комплекте документов Общества имелись инвойс от 30.07.2019 N E0010-00003165 и упаковочный лист, содержащие аналогичные сведения о наименовании товара, общий вес поставляемого товара (27 000 кг), количество коробок (1957 шт.), а также общую стоимость товара (103 410 долларов США).

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает выводы судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Приведенные в решении от 21.09.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения от 21.09.2020 о внесении изменений в спорную ДТ, приведшего к начислению таможенных платежей, о возвращении которых заявлено Обществом, является выявление таможенным органом факта оплаты рассматриваемой партии товара по стоимости, превышающей сумму, заявленную в инвойсе от 30.07.2019 N E0010-00003165.

По мнению Таможни, вопреки пояснениям Общества, заявление на перевод от 09.08.2019 N 318 на сумму 42 573 долларов США имеет отношение только к поставке товара, задекларированного по спорной ДТ. Поскольку проформа-инвойс от 17.07.2019 N 19/234 выставлена на товар "замороженный говяжий язык", таможенный орган считает, что заявление на перевод от 09.08.2019 не может относиться к товару "говяжья печень замороженная", задекларированному в ДТ N 10216170/170919/0169172.

При разрешении данного спора судами учтено, что в рамках контракта от 10.01.2017 N 5-17, заключенного с иностранным продавцом, Общество ввезло и задекларировало по ДТ N 10216170/090919/0163990 замороженный говяжий язык весом нетто 27 000 кг, стоимостью 103 410 долларов США.

Кроме того, во исполнение указанного контракта иностранный продавец поставил в адрес Общества замороженную говяжью печень весом нетто 27 482 кг, стоимостью 37 925,16 долларов США. Данный товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/170919/0169172. Исходя из выставленного продавцом инвойса от 11.08.2019 N E0010-00003179, Обществу продавцом отгружена замороженная говяжья печень общей стоимостью 37 925,16 долларов США, в количестве 27 482 кг по цене за 1 кг в размере 1,38 долларов США. Общество приняло на себя обязательство перечислить иностранному продавцу в счет спорной партии товара предоплату в размере 30%, произвести окончательный расчет в размере 70%.

На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости (141 335,16 долларов США) ввезенного товара, задекларированного по спорной ДТ и ДТ N 10216170/170919/0169172, и 549,64 долларов США по кредиту-ноте от 07.08.2019.

Проанализировав заявления на перевод от 09.08.2019, от 14.08.2019, от 03.09.2019 на общую сумму 141 884,80 долларов США, swift-сообщения, выписки банка, ведомость банковского контроля, инвойсы от 30.07.2019 N E0010-00003165 и от 11.08.2019 N E0010-00003179, кредит-ноту от 07.08.2019, суды посчитали, что эти документы позволяют идентифицировать и сопоставить совершенные платежи с рассматриваемой поставкой товара, с поставкой товара, задекламированного по ДТ N 10216170/170919/0169172, с суммой, предъявленной продавцом Обществу по кредиту-ноте.

Также судами учтено, что в ведомости банковского контроля указаны все произведенные Обществом платежи (раздел II "Сведения о платежах") и отражены сведения о подтверждающих документах - декларации на товары (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах"). В разделе III.I сумма по спорной партии товара по ДТ N 10216170/090919/0163990 (103 410 долларов США) соответствует сумме, указанной в инвойсе от 30.07.2019 N E0010-00003165.

За исключением указания на то, что проформа-инвойс от 17.07.2019 N 19/234 (сведения о которой имеются в заявлении на перевод от 09.08.2019) выставлена на товар "замороженный говяжий язык", каких-либо доказательств того, что спорный товар фактически оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Утверждение Таможни о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства и исследовали при рассмотрении дела кредит-ноту от 07.08.2019 ввиду непредставления Обществом этого документа по запросу таможенного органа, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Суды учли, что после отмены решения Таможни от 08.12.2019 в порядке ведомственного контроля при дополнительной проверке таможенных и иных документов и сведений в отношении спорной ДТ таможенный орган не истребовал у Общества пояснения относительно выявленных несоответствий в документах об оплате товара.

Довод подателя жалобы о том, что кредит-нота от 07.08.2019 выставлена иностранным продавцом Обществу за простой контейнера в порту Буэнос-Айреса, однако исходя из условий поставки CFR и в соответствии с Инкотермс 2000 покупатель не несет дополнительных расходов до момента прибытия товара в порт разгрузки, не принимается судом кассационной инстанции.

Проверка обоснованности выставления продавцом к оплате Обществу кредита-ноты не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку не касается товара, задекларированного по ДТ N 10216170/090919/0163990, либо товара, указанного в ДТ N 10216170/170919/0169172.

В материалах дела имеется письмо компании "Argall S.R.L", в котором продавец подтвердил факт полной оплаты Обществом товара по инвойсам от 30.07.2019 N E0010-00003165 и от 11.08.2019 N E0010-00003179, а также уплату Обществом 549,64 долларов США по кредиту-ноте от 07.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе возражения относительно позиции судов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Доводы кассационной жалобы Таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А56-21415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова