Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11716/21 по делу N А56-21124/2019

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-21124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "Эббот Лэбораториз" представителя Орлова Е.К. (доверенность от 29.04.2021), от ЗАО "Умка-Фамкэр" представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 01.06.2021), от Куценко К.А. представителя Дибижева Д.И. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-21124/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019, в отношении закрытого акционерного общества "Умка-Фамкэр", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз", адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 1077746154859, ИНН 7725594604 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц: Куценко Кирилла Анатольевича и Иванова Виктора Григорьевича и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 139 021 075,74 руб. и 119 249 296,02 руб. соответственно.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эбботт Лэбораториз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 02.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а сформированные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у руководителя должника с 01.02.2018 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. По утверждению подателя жалобы, о неплатежеспособности должника свидетельствуют недоимка по налогам и сборам, возникшая в период с 2013 по 2015 годы, а также неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, податель жалобы ссылается на выводы, изложенные в анализе финансового состояния; при этом согласно доводам жалобы суды неправильно определили момент наступления обязанности по уплате налогов и сборов должником, а неустановление вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности. Положительное значение чистых активов должника на 31.12.2017 противоречит представленным в материалы дела доказательствам; акционер и руководитель должника намеренно скрывают информацию о действительном финансовом состоянии должника и, в частности, уклоняются от передачи документации арбитражному управляющему должника, а также не проводят обязательный аудит его деятельности; сохранение издержек в деятельности должника связано с переводом бизнеса на другое лицо; сохранение товарооборота не свидетельствует о добросовестности действий ответчиков; отсутствие события преступления в действиях должника в период с 2015 по 2016 годы не может служить основанием освобождения от субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Куценко К.А. возражает против отмены судебных актов, при этом в обоснование своих возражений по кассационной жалобе также ссылается на состоявшиеся судебные акты по аналогичному заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток".

Конкурсный управляющий в отзыве доводы подателя жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители Компании и Общества доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Куценко К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 11.04.2008 по 04.04.2018 исполнял участник должника с долей участия в размере 100 % Куценко К.А.; в период с 04.04.2018 по 30.04.2019 полномочия генерального директора осуществлял Иванов В.Г.

В своем заявлении кредитор указывает, что к неплатежеспособности должника привели обстоятельства, связанные с его уклонением от уплаты налогов. Так, в отношении должника была инициирована налоговая проверка деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В соответствии с актом налоговой проверки от 22.02.2018 N 14-01 у должника была выявлена недоимка по налогам и сборам. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2018 N 14-15/1043 с последнего взыскано 11 645 985 руб. штрафа, 174 362 075 руб. недоимки и 61 906 540 руб. пеней.

Полагая, что руководство должника было осведомлено о фактическом наличии недоимки перед налоговым органом и, как следствие, должно было предполагать о возникновении признаков неплатежеспособности должника, кредитор посчитал, что Куценко К.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компания обратилась с настоящим заявлением о привлечении Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности кредитор определил как размер задолженности по отгруженному им в пользу должника в период с 22.03.2018 по 12.07.2018 товару на общую сумму 139 021 075,74 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у контролирующих должника лиц с 01.02.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем определением от 23.10.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом с учетом того факта, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности было вынесено только 21.09.2018 и вступило в законную силу 23.01.2019, суд пришел к выводу о том, что фактически обязанность по подаче заявления должника о признании себя несостоятельным не могла возникнуть ранее даты вступления в законную силу решения налогового органа, установившего задолженность должника перед бюджетом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор определил момент наступления неплатежеспособности должника начиная с 01.01.2018. По утверждению подателя жалобы, о неплатежеспособности должника свидетельствуют недоимка по налогам и сборам, возникшая в период с 2013 по 2015 годы, а также неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Так, судебными решениями установлено, что в период с октября 2017 по февраль 2018 года у должника сформировалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Маленькие Большие Люди" в сумме 4 923 472 руб. за поставки за период с 29.09.2017 по 08.11.2017 и 6 962 007,60 руб. за период с 10.11.2017 по 29.12.2017, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Бибиколь" в сумме 1 929 018 руб. за поставки за период с 06.02.2018 по 14.02.2018; факт уклонения должника от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был установлен в ходе налоговой проверки, проводимой с 29.12.2016 по 25.12.2017.

Компания полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, посчитали, что наличие в спорный период у последнего задолженности перед налоговым органом не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, и не являлось основанием для обращения руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Судами двух инстанций было установлено, что деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб. При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимал меры, направленные на уменьшение возникшей задолженности. В частности, размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн руб. до 247 млн руб.

Кроме того, должником были сохранены отношения с ключевыми контрагентами, в итоге выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд руб., при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн руб.

Таким образом, судами был сделан вывод о том, что в 2018 году руководством должника принимались меры, направленные на улучшение его финансовых показателей: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу только 23.01.2019 свидетельствует об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании организации банкротом до указанной даты, поскольку решения налогового органа сами по себе не порождают обязанности по уплате налога, а лишь констатируют факт совершения плательщиком налогового правонарушения и наличия соответствующей задолженности.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В то же время по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что наличие кредиторской задолженности (в том числе обязательств по уплате налоговых платежей) в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом оспаривания решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае в ходе обжалования решения налогового органа размер налоговых претензий был значительно уменьшен, при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены признаки недобросовестного и неразумного поведения, решением налогового органа констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, имело место ошибочное толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для организации размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы налоговой проверки являлись объектом расследования прекращенного за отсутствием события преступления уголовного дела N 11902400012000091, возбужденного 14.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возможного уклонения неустановленного лица из числа руководства должника от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам в соответствующий налоговый период.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. При этом судами учтено, что обстоятельства деятельности должника в 2017 и 2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" (дело N А56-21124/2019/суб.2) о привлечении контролирующих должника лиц Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку заявителем не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку указанная дата возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не соответствует требованиям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что не позволяет привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-21124/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко