Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11989/21 по делу N А56-94830/2019

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-94830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Семеновой А.А. (доверенность от 25.12.2020), от Государственной административно-технической инспекции Дедусевой К.А. (доверенность от 11.01.2021), Васильевой В.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.08.2021 - 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-94830/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская ул., д. 102, к.2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - АО "АБЗ-Дорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 06.08.2019 N 3654 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1, пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 520 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 постановление ГАТИ от 06.08.2019 N 3654 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "АБЗ-Дорстрой" обратилось 03.02.2021 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам и о принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.08.2019 N 3654.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, Обществу о пересмотре решения суда от 25.11.2019 по делу N А56-94830/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 25.03.2021 и постановлением от 09.06.2021, ООО "АБЗ-Дорстрой" подало кассационную жалобу в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда от 25.11.2019 по новым обстоятельствам и полагает, что обжалуемый отказ лишает Общество возможности восстановить свои нарушенные права.

В качестве такого основания Общество воспринимает решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу N 3а-128/2020, с учетом изменений Второго апелляционного суда общей юрисдикции апелляционным определением от 10.11.2020, согласно которому пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 признан недействующим в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 01.09.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ГАТИ с ними не согласились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды двух инстанций на основании положений статьи 309, части 1 статьи 310, части 1 статьи 312, части 3 статьи 311 АПК РФ (основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам), части 1 статьи 317 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О и от 27.05.2004 N 211-О, обоснованно сочли, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) основанного на них судебного акта.

При этом суды отметили, что такое обращение возможно только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционный Суд Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О также отражено, что если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Суды в рамках настоящего дела удостоверились в том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 принято и вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 10.11.2020 и оплата административного штрафа по названному решению суда произведена Обществом 20.01.2020 в полном объеме.

Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2019 по делу N А56-94830/2019 по новым обстоятельствам (03.02.2021) указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и отмечает, что целью пересмотра судебного акта является достижение заявителем желаемого им результата в виде извлечения благоприятных правовых последствий - признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 06.08.2019 N 3654.

На эффективное восстановление нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ".

Между тем, оспариваемым постановлением ГАТИ Общество привлечено к административной ответственности не только по пункту 1 статьи 43.1, но по пунктам 3 и 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Следовательно, признание городским судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 недействующим, при доказанности правомерности привлечения Общества по иным статьям (с учетом того, что размер сниженного судом административного штрафа до 300 000 рублей, находится в пределах санкции, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона N 273-70), не повлечет за собой процессуальные последствия в виде испрашиваемой Обществом отмены постановления ГАТИ от 06.08.2019 N 3654, т.е. восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 25.11.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-94830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов